Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/8114 Esas 2022/3045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yağma suçunun unsuru olduğu gözetilerek konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Katılana ait daireden hırsızlık yapan sanığın, apartmandan çıkmak üzereyken kendisini durdurmak isteyen apartman görevlisi mağdur ...'ye kafa attığı ve çaldığı ziynet eşyalarıyla kaçmak isterken kesintisiz takip sonucu yakalandığı olayda, sanığın üzerine atılı eylemin konutta yağmaya teşebbüs suçunu ihlal ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,
08.03.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

... 11. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında 142/2-h, 35/2, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği olayda, sanığın müştekiye kafa atarak daha önce konuttan çaldığı eşyalarla kaçması ile birlikte müştekinin kendisini takip etmesi üzerine yakalanması sebebiyle çoğunluk tarafından olayın nitelemesinin tarafımızca kabul edildiği şekilde yağma olarak nitelendiriliği, Ancak çoğunluk tarafından kesintisiz takip sonucu sanığın yakalanmasından dolayı eylemin konutta yağmaya teşebbüs olarak nitelendirildiği, yağma suçlarında suça konu eşyanın alınması ile suçun oluşacağı, yağma suçlarının hırsızlık suçlarından farklı olarak düzenlendiği, olayımızda ise müşteki ...'in eşi tanık ...'in beyanına göre, olay günü oturduğu binaya geldiğinde çelik kapı ve kilit göbeğinin kırık, kapının aralıklı olması üzerine durumu eşine bildirdiğini, eşinin beyanı üzerine site görevlisi diğer müşteki ...'nin yanına gittiğini ve olayı anlattığını birlikte tekrar konutuna geldiklerinde bina kapısının kapalı olduğunu ve herhangi bir kimsenin gözükmediğini, bunun üzerine bina görevlisi ...'nin bina çıkışında beklerken sanığa nereden geldiğini sorduğunda, sanığın 13 numaradaki dairede oturan arkadaşına geldiğini söylemesi üzerine, müştekinin doğru olmadığını söylemesi ile birlikte sanığın müştekiye kafa atarak olay yerinden kaçtığı, müştekinin sanığı takip etmesi üzerine başka bir sitede sanığı yakaladığı ve bina içinden müşteki anlatımına göre; bir adet kolye, bir adet mavi taşlı gümüş set, bir adet altın zincir kolye, bir adet nazarlık, bir adet maşallah, bir adet küpe ve bir adet de maşallah yazan bilekliğin çalındığının anlaşıldığı,
Sanığın başka bir sitede yakalandığı yağma suçlarında malın alınması ile suçun tamamlanmış kabul edildiği Yargıtayın yerleşik içtihatlarından anlaşıldığı ve buna göre hırsızlık suçlarındaki gibi kesintisiz takip sonucu yakalanarak olayda yağmaya teşebbüsten ceza verilmesi şeklindeki çoğunluğun kararına katılmıyorum. Sanığın tamamlanmış yağma suçundan cezalandırılması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın çoğunluğun bu yöndeki görüşüne katılmıyorum.


KARŞI OY :

Olay tarihi olan 09.07.2014 günü sanık ...’ün mağdur ...’in evine gelerek kapı kilidinin göbeğini kırıp içeri girdiği ve evin içinden değeri 522.00 TL olan ziynet eşyalarını aldığı, bu sırada eve gelen mağdurun evin kapısının açık olduğunu görmesi üzerine içeride birisinin olabileceğini düşünerek bina görevlisini bulup evin kapısına geldiğinde kapının kapalı olması nedeniyle eve giren kişiyi yakalayabilmek için binanın çıkış kapısına geldikleri, sanığın da merdivenlerden inerek çıkış yapmak istediğinde kim olduğunu ve nereye geldiğini sorduklarında sanığın 13. nolu dairede hayali bir isme geldiğini söylemesi üzerine sanıktan şüphelendikleri ve yakalamak istediklerinde sanığın müşteki ...’a kafa atıp kaçmak istediği, müştekinin bırakmak istememesi üzerine boğuşma olduğu ve sanığın müşteki...’ın evinden aldığı ziynet eşyaları ile birlikte kaçtığı, müştekinin “hırsız var” diye bağırdığı ve sanığın peşinden gittiği, çevreden gelenlerin de yardımıyla sağının olaya biraz uzak bir noktada yakalandığı, müştekinin evinden aldığı ziynet eşyalarının çevreye attığı ve sonradan bulunarak müştekiye teslim edildiği olayda:
Her ne kadar sanık hakkına hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulmuşsa da: dairemizce eylemin yağma suçunu oluşturduğunun ancak yağma suçunun da teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile BOZMA
kararı verilmiş olup heyetin, eylemin yağma suçunu oluşturduğu görüşüne aynen katılmakla birlikte eylemin tamalandığından teşebbüste kaldığı görüşüne katılmamaktayım. Şöyle ki; mala karşı cürümlerin hırsızlık suçunda mağdurun zilyetliğinin sona ermesi yanında malın sanığın hakimiyet alanına geçirmesiyle suç oluşmaktaysa da, yağma suçlarında cebir şiddet kullanılması sonucu mağdurun zilyetliğini son bulması halinde suç tamamlanmış olmaktadır. Ayrıca suça konu malın sanığın hakimiyet alanına geçirmesine gerek yoktur. Bu nedenle olayımızda yağma suçu tamamlanmıştır. Olayda sanık aldığı mallarla binadan çıkmak isterken tanık ... ve müşteki... tarafından yakalanmak istediğinde müştekinin evinden aldığı malları vermemek ve götürmek için tanık ve müştekiye cebir uygulamış ve aldığı ziynet eşyalarını alarak kaçmıştır. Cebir ve şiddetin uygulanması ve malı alıp gitmesi üzerine suç tamamlanmıştır. Yağma suçunda sanığın kesintisiz takip sonucu yakalanmasının suçun tamamlanmasına engel değildir. Sanığın tamamlanmış yağma suçundan cezalandırılması görüşünde olduğumdan çoğunluk ğörüşüne katılmıyorum. Eylemin teşebbüste kaldığı görüşüne muhalifim.