MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının 28/10/2013 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisi yaya ... çarparak vefatına neden olduğunu belirterek müvekkilleri ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ..."den tahsil edilmesini, müvekkilinin babası ... için 13.000,00 TL annesi ... için 13.000,00 TL, ablası ... için 5.000,00 TL, ablası ... için 5.000,00 TL, ağabeyi ... için 5.000,00 TL ağabeyi ...
için 2.000,00 TL, kardeşi ... için 1.000,00 TL dedesi ... için 3.000,00 TL, nenesi ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigortalı şirketi dışındaki diğer davalılardan kusurları oranında hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tazmin ve tahsilini talep etmiş, maddi talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.591,05 TL maddi tazminatın davacı ... için 7.430,80 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak anılan davacılara verilmesine, davacı kardeşlerden her biri için 400,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ve babanın her biri için 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı dede ve ninenin her biri için 200,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve işleten şirketten müteselsilen ve müştereken anılan davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMUK"nun 91.(HMK.309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.
Davacılar vekili Av. ... 30.07.2015 tarihli dilekçe ile sigorta yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragate yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
2-)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle resen, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi