MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi Keşirler Köyü 153 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 05.05.2015 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili .. . geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalı İdris"e ait olduğu belirlenen ev Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan 2011 yılı birim fiyat listesinde dört kata kadar -dört kat dahil- asansörsüz ve kalorifersiz konutların 3. sınıf A grubu yapılara dahil edildiği dikkate alınarak; ayrıca yıpranma payı düşülmek suretiyle değerlendirme yapılmak gerekirken, davalıya ait evin 2. sınıf C grubu olarak kabul edilip değer belirlenmiş olması,
2-Davalı İdris"e ait 1818 m² yüzölçümlü plastik seranın yıpranma payı düşüldükten sonra bedeli 109.080 TL, 672 m² yüzölçümlü cam seranın yıpranma payı düşüldükten sonra bedeli 69.048 TL olmasına rağmen hesaplamada hata yapılarak sırasıyla 169.080 TL ve 68.857,08 TL belirlenmiş olması,
3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek raporun denetlenmemiş olması,
4-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 30.01.2012 tarihinden işletilmesi yerine 11.04.2013 tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
./..
2015/19183-19123 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarark davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.