MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2013/326-2014/143


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri ile davalıya hizmet verildiğini, ihale ile üstlenilen işler kapsamında müvekkiline bağlı işçilerin çalıştırıldığını, müvekkilinin hizmet verdiği dönemde 5510 sayılı Kanun"un 81/1-(ı) maddesi ile özel sektör işverenlerinin ödemesi gereken malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesine düşen 5 puanlık kısmının hazinece karşılanacağına dair hükmün uygulanması için gerekli şartların tamamını sağladığını, davalının hazinece karşılanacak 5 puanlık indirimi haksız şekilde müvekkilinin hak edişinden kestiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.876,54 TL"nin, kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hazine yardımından özel hukuk tüzel kişisi olan ve işçilerin asıl işvereni olan müvekkilinin yararlanması gerektiğini, davacı tarafından kesin hak ediş raporları hiçbir itirazı kayıtta bulunulmadan imzalanmış olduğundan bu dokümanların tarafları bağlayacak şekilde kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 5510 sayılı Kanun"un yayımlanarak yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından yasa gereği 5 puanlık indirimden faydalanmak suretiyle sigorta primlerinin tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, davalı idarenin söz konusu prim indirimlerini hak edişten kestiği ve davacının da bu çerçevede fatura düzenlendiği saptanmış ise de, anılan Yasa gereğince yapılan indirimleri davacı yüklenicinin davalı idareden alamadığı, hazinenin sağladığı bir indirim, devletin sağladığı doğrudan bir katkı söz konusu olup sigorta primlerini ödemeyi üstlenen davacı yüklenicinin kendi sorumluluklarını yerine getirirken ve bu arada hazinenin sağladığı katkıdan yararlanırken bunun davalı idareye geçirilmesinin yerinde olmadığı, zira davacının sağladığı bu katkı nedeni ile davalı idarenin sorumluğunun artmadığı, yasa ile sağlanan % 5"lik indirimin bu kanunla işverene sağlanan hazine yardımı olup işsizliğin azaltılması ve yatırımların istihdama odaklı olarak artırılması amaçlı teşvik olması nedeni ile işverene hazinece sağlanan ek bir destek olduğu gerçeği gözönüne alındığında, söz konusu hazine yardımının davacı işverenin hak edişlerinden kesilemeyeceği, idarece yapılan bu kesintilerin yasaya aykırı olduğu, yasa ile sağlanan bu olanaktan davacı işverenin de yararlanacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.874,54 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK"nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun"un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun"un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, ticari işlerde 3095 sayılı Yasa"nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faizi isteme hakkına sahip olan davacı tarafça bu orana karşılık gelen ticari faiz ile alacağın tahsili istenmiş olup, talebi doğrultusunda mahkemece avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ise de, karar davacı tarafça temyiz edilmemiştir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.