Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12494 Esas 2015/9365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ve davalı vek.Av. ... ...n gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki akdolunan sözleşme kapsamında altı adet faturaya konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, sözleşmede belirtilen sürede bedellerinin ödenmemesi üzerine bu fatura bedellerinin tahsili için aleyhine girişilen icra takibine davalı yanca dört adet fatura bedelinin icra takibine başlanıldığı gün ödendiği, diğer iki fatura alacağının ise takip tarihi itibarıyla muaccel olmadığından bahisle itiraz edildiğini, oysa takibe itirazın haksız olup, dört fatura bedelinin icra takibine girişildiği günden bir gün sonra (14/11/2012 tarihinde) diğer iki fatura bedelinin ise daha sonra 18.12.2012 tarihinde ödendiğini, davalının bu ödemeleri yapmış ise de icra vekalet ücreti, takip masrafları ve ferilerinden sorumluluğunun sürdüğünü, bu kalemlere yönelik 20.487,21 TL takip alacağı bulunduğunu, anılan miktara yönelik takibin devamı gerektiğinden bahisle davalının itirazının iptali, takibin devamı ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında imzalanan satılan alma sözleşmesinin 12, 2, 3. maddesi hükümlerine uygun şekilde işlemler yapılarak takibe konu faturaların vadelerinde ödendiğini, takibe konu altı adet faturadan dört adedinin takipten haberdar olunmadan takibe girişilen aynı gün ödendiği gibi diğer iki faturanın muaccel olunmadan takibe konu yapıldığını böylece müvekkilinin takip nedeniyle davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 12, 2, 3. maddesi hükmü uyarınca davalı idarenin usulüne uygun şekilde işlemleri gerçekleştirdiği, belirtilen sözleşme hükmü uyarınca takibe konu altı adet faturadan iki adedinin takip tarihi itibarıyla muaccel hale gelmediği gibi diğer dört adet faturanın ise ödeme emri davalıya tebliğ olunmadan (takibe girişilen gün) ödendiğinin saptandığı bu nedenle davalı yanın icra takip giderleri yönünden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.




.../...






SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 12,2,3. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.