Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 642.maddesi uyarınca süresinde protesto edilmemiş olan bononun hamili ancak keşideci olan şahsa başvurabilir.  Cirantaya karşı takip ancak keşidecinin protesto edilmesi kaydı ile mümkündür. Ancak İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise dayanak belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığından bahisle takibin iptaline karar verilemez.
Somut olayda takibe konu 10.10.2009 vadeli 5000 TL ve 20.10.2009 vadeli 4500 TL."lik bonoların bedellerinin dekontlarla ödendiği, sadece 668 TL bakiye borç kaldığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede belirtildiğine göre, bu halde borç ilişkisinin kabul edilmekle keşideci protesto edilmediğinden bahisle senet lehtarı olan borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi İİK.nun 170/a-son maddesi hükmüne aykırıdır.
Mahkemece açıklanan nedenlerle bu yöne ilişkin şikayetin reddi ile borçlunun ödeme itirazı ile borcun ferilerine ilişkin sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.