Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili kiracısı borçlu şirket ile kefil H.. D. aleyhine tahliye ihtarlı ilamsız tahliye takibini başlattığı, borçlu şirketin icraya yaptığı itirazın süresinde olmaması ve ödemede bulunmaması nedeniyle Kadıköy 2. İcra Mahkemesinin 10.12.2009 tarihli 2009/1523 E, 2009/1642 K.sayılı kararı ile tahliyesine, kefilin itirazının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Borçlular vekilince icra takibi sonrasında Kadiköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığı, mahkemece icra veznesine girecek paranın alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesi için 5000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, 5000 TL"nin 25.2.2010 tarihinde tahsilat makbuzu ile borçlular vekilince mahkeme veznesine yatırıldığı, icra mahkemesi kararının tahliyeye ilişkin kısmının 13 örnek ödeme emrinde, 30 günlük ödeme süresinin gösterilmemesi nedeniyle Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 21.6.2010 tarihli kararıyla bozulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 31.8.2010 tarihinde teminatın haczine karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının mahkemesince 3.9.2010 tarihinde kaldırılmasına rağmen borçlu vekilinin talebi üzerine 3.9.2010 tarihinde icra takibinin borçlu şirket açısından durduğu gerekçesiyle icra müdürünün, haczin kaldırılmasına karar verdiği ve bu kararın şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır.
 Borçlu şirket icra takibine süresinde itiraz etmediğinden hakkındaki takip kesinleşmiştir. Bu nedenle Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamının borçlu şirket yönünden takibi durdurduğundan söz  etmek mümkün değildir. Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesince daha önce verilen ihtiyati tedbir kararı 3.9.2010 tarihinde kaldırıldığından bu ihtiyati tedbirin durması için verilen ve üzerine haciz konulan teminatın icra dosyasına gönderilmesi gerekir. İcra müdürü önceki kararını değiştirir şekilde bir karar da veremez. Bu sebeple teminat üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılması isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile 3.9.2010 tarihli icra kararının iptali yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.