MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili;müvekkilinin 15.000,00-TL kredi kullandığını, bu krediye karşılık 31.07.2009 keşide tarihli 22.500,00-TL"lik çeki teminat olarak verdiğini, ayrıca bir adet boş senet imzalatıldığını, çekilen 15.000,00-TL" lik kredi ile ilgili olarak karışıklık olduğu söylenerek 3 adet boş banka dekontu ve bir adet boş senet imzalamasının istendiğini, kullanılan kredinin 22.500,00-TL" lik çek ile tahsil edildiğini, 26.11.2009 tarihinde Bankadan aranarak 85.000,00-TL kredi için 1.210,00-TL dönem faizi olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin böyle bir kredi kullanmadığını bu hususta Sivas Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu belirterek davalı tarafından takibe konu edilen kredi ve bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin senetleri teminat olarak aldığını,davacının kullanmış olduğu 15.000,00-TL lik kredinin 22.500,00-TL lik çekle kapatıldığını,davacının müvekkili bankadan 85.000,00-TL tutarında kredi kullandığını, çekilen bu krediye karşılık davacının 18/09/2009 tarihinde 23.000,00-TL ödeme yaptığını,bu tarihten sonra kredi borcuna ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı bankadan 85.000,00-TL tutarında kredi kullandığı, çekilen bu krediye karşılık davacının 18/09/2009 tarihinde 23.000,00-TL ödeme yaptığı, bu tarihten sonra kredi borcuna herhangi bir ödemede bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu krediye ilişkin olarak banka çalışanları hakkında hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesinde Bankacılık Kanununa Muhalefetten dolayı ceza davası açıldığı, bu davada davacının müşteki olduğu davalı banka çalışanının mahkumiyetine karar verildiği kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği ve kararın henüz kesinleşmediği dosya kapsamı ile sabittir.
818 sayılı .B.K 53 ve 6098 sayılı T.B.K 74. maddesi uyarınca ceza davasında saptanacak maddi olaylar, hukuk hakimini bağlayacağından yerel mahkemece ceza davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.