BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/938 Esas 2022/749 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/938 Esas
KARAR NO:2022/749

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında --- numaralı sözleşmenin akdedildiğini, davalının bu sözleşme sonrasında belirtilen adreste bulunan ticarethanede elektrik enerjisi kullandığını ve bu davanın, kullanılmış olan elektrik enerjisine ait ödenmemiş faturalara ait borca ait olduğunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre davalının kullanmış olduğu elektrik bedeli asıl alacağının 3.319,58 TL, olduğunu, dava konusu alacağın ödenmemiş olması nedeniyle---esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının dosya borcunun tamamına itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamış cevap da vermemiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,--- esas sayılı dosyası, Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. Hesap uzmanı elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen --- tarihli bilirkişi raporunda; davalının, dava konusu faturayı ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı, davalının 2.224,60 TL tüketim bedeli, 568,43 TL gecikme faizi ve 102,32 TL gecikme faizinin KDV si olmak üzere toplam 2.895,35 TL tutarındaki bedelden sorumlu olduğu kaanaatine varıldığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen ticarethane aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle tarafların tüketici sıfatına haiz olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkememiz dava konusu uyuşmazlığın hallinde görevli ve TBK 89. maddesi gereği dava konusu borç götürülecek borçlardan olduğundan davacı alacaklı şirketin bulunduğu yer mahkemesi olarak yetkili mahkemedir.
Mahkememizce celp edilen --- takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine enerji tüketim bedeli alacağına istinaden 2.173,96 TL'si asıl alacak, 49,40 TL Müşteriliğe İlişkin Geçmiş Dönem Faizi, 929,00 TL gecikme faizi, 167,22 TL KDV olmak üzere toplam 3.319,58 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davacı şirket ile davalı arasında --- tesisat, ---müşteri numaralı 04.08.2015 tarihli ---- Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı şirket tarafından 28.12.2015 son ödeme tarihli --- numaralı fatura ile 1.473,90 TL ve 21.01.2016 son ödeme tarihli---numaralı fatura ile 750,70 TL olmak üzere toplam 2.224,60 TL tutarında tüketim faturasının düzenlenmiş olduğu, icra takibi yapılan iş bu faturaların davalının ticarethane olarak kullandığı tesisatta, sayaç endeks değerlerine göre hesaplanan normal tüketim faturası olduğu, yapılan hesaplamada toplam tüketim bedelinin 2224,60 TL, faiz tutarının 568,43 TL, faiz KDV tutarının 102,32 TL olduğu, dava konusu faturadan önceki dönemde ödenmeyen faturadan dolayı 49,40 TL müşteriliğe İlişkin Geçmiş Dönem Faizi olarak takibe konu edilen bedelin önceki dönemde ödenmeyen faturaya ilişkin ödemenin hangi tarihte yapıldığına dair herhangi bir bilgi olmadığından hesaplamaya dahil edilmediği ortaya konmuş olmakla denetime elverişli ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve davacı tarafın talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve davalının 2.895,35 TL likit fatura alacağı üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun--- Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının 2.173,96 TL asıl alacak, 568,43 TL gecikme faizi ve 102,32 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 2.844,71‬ TL üzerinden İPTALİNE ve işbu miktarlar üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 2.844,71‬ TL'nin %20 si olan 568,94 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 194,32 TL harçtan başlanıçta alınan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 139,92‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, e hesaplanan 2.844,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 653‬ TL yargılama gideri olmak üzere toplam 707,4‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 606,20 TL 'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile--- uyarınca ---bütçesinden ödenen---- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.