Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34850 Esas 2018/15342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, çalışma koşullarının iyileştirilmemesi nedeni ile davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi ile fazla çalışma ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ücret alacaklarının kendisine ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ücret alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise fazla çalışma ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının günde 3, haftada 18 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiş, 2014 yılı Ocak-Mayıs ayları ile 2013 yılı Aralık ayı hariç ihtirazi kayıt konulmadan imzalanan ücret bordrolarında fazla mesai tahakkukları bulunduğundan bu aylar dışlanarak hesaplama yapılmıştır. Ancak dosya içerisinde 2014 yılı Ocak-Mayıs aylarına ait ücret bordrolarının da imzalı olduğu ve fazla mesai tahakkukları bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece, imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku olan dönemler dışlanmalı, davacının fazla mesai alacağı buna göre hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.