MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.09.2018 tarih ve 2017/910 E. - 2018/485 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Yem San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen alım satım sözleşmelerine diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, teslim edilen malların bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, akabinde başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının aralarında sözleşme devam ederken vadesi gelmeyen alacağı için takip başlattığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan satış sözleşmesine davalılar ... ve ..."in kefil sıfatıyla imza attığı tarih itibarıyla kanunun aradığı zorunlu şartları taşımayan geçersiz kefalet sözleşmesinden dolayı sorumlu olmadıkları anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 09.05.2013 tarihli satış sözleşmesinin 9. maddesine göre, satıcı tarafından alıcıya satılan malların bedellerinin ödenmesi için fatura tarihinden itibaren 180 gün vade uygulanacağının hükme bağlandığı ve ödeme vadesinin satıcı tarafından değiştirileceği ifade edilmişse de 180 günlük sürenin değiştirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, davacı şirketin ihtarnamenin keşide tarihi olan 08.08.2014 tarihi itibariyle davalı şirketten 87.522,92 USD+56.242,95 TL alacaklı olduğu, ihtarnamenin davalı şirkete 13.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve bir günlük süre verilerek takip öncesi dönem için davalı şirketin temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, Milas 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1929 takip sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 87.522,92 USD ve 56.242,95 TL asıl alacak ile 214,08 TL ve 258,97 USD işlemiş faiz ve 370,50 TL masraf yönünden takibin davalılardan ...Yem San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nın 67. maddesi gereğince 87.522,92 USD ve 56.242,95 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının ...Yem San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.