MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, önalım hakkı dolayısıyla dava konusu 131 ada 3 parselde kayıtlı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahale talebinde bulunan dava dışı ... vekili, dava konusu taşınmaza yönelik açtıkları tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesini ve asli müdahale taleplerinin kabul edilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olup, mahkemece asli müdahale talebi reddedilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, dava dışı ... vekili temyiz etmiştir.
HUMK"nın 427. maddesi gereğince mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı davanın tarafları temyiz yoluna başvurabileceğinden ve taraf sıfatı olmayan ..."nın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.