MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2013/255-2014/368


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili şirketin 4734 S.K. Kapsamında hizmet binalarının genel temizlik ve kalorifer yakım işinin 01.12.2009-31.12.2010 dönemi ihalesini aldığını ve davalı kurum ile hizmet alımı sözleşmesinin yapıldığını, 5510 S.Y.nın 81. maddesinin (ı) fıkrasına eklenen 15.05.2008 tarih 5763 sayılı yasa gereği sosyal güvenlik kurumuna prim borcu bulunmayan özel sektör işverenlerinin çalıştırdıkları sigortalılar için ödeyecekleri malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim oranının işveren hissesinin beş puanlık kısmının hazinece karşılanmasına ilişkin teşvik uygulandığını, davalı idarenin 5510 S.Y. nın 81. maddesinin birinci fıkrasına 17.04.2008 tarih 5763 sayılı Yasa"nın 24. maddesi ile eklenen (ı) bendine göre müvekkili şirkete tanınan hakkın ödemediğini, yapılan düzenlemede müvekkili şirketin faydalanması gerektiğini, hak edişlerden kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren T.C. Merkez Bankası avans faizi yürütülerek 16.681,00 TL tutarında hazine teşvik prim alacağının davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, takibe ve davaya konu kesintilerin sonuncusunun 2010 yılının aralık ayına ait hak ediş ödemesinden yapılmış olduğunu, davanın ise 20.05.2013 tarihinde açıldığını, davacının kesintiyi aralık 2010 tarihinde öğrendiğini, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya konu edilen kesintilerin taraflar arasında aktedilen sözleşmeye ve hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslar hakkında bakanlar kurulu kararının 8. maddesine uygun şekilde yapıldığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren reeskont faizi talebinin kabule şayan olmadığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde temürrüde düşmesinin söz konusu olmadığı gibi reeskont faizi talep edilmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı kurum arasında 27.10.2009 tarihinde temizlik hizmet alımına ilişkin ihale sonucu sözleşme imzalandığı, davalı idarenin, davacının hakedişinden 5510 sayılı Kanun"un 81/1fıkrası (ı) bendine aykırı olarak % 5 hazine teşvik priminin kesildiği, usul ve yasaya uygun 16.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda haksız yapılan kesinti miktarının 16.681,34 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınmak suretiyle, davanın kabulü ile 16.681,00 TL"nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.