MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı taraf ile davacının...Mahkemesi" nin 2010/929 Esas 2011/789 sayılı kararı ile boşandıklarını ve kararın 28/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, boşanma kararı gereğince davalı tarafın, davacı müvekkiline maddi ve manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminat ödemesinin hüküm altına alındığını, davacı müvekkilinin de anılan hüküm gereği davalı taraf aleyhine Balıkesir 1 İcra Müdürlüğü" nün 2012 / 190 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı tarafın davacı müvekkilinden sadır olduğu iddiası ile davacı lehine ... İcra Müdürlüğü" nün 2012/519 Esas sayılı dosyası ile 70.000,00 TL miktarlı senetten dolayı icra takibi başlattığını, davacının davalı tarafa hiçbir şekilde senet imzalayıp vermediği imzaya itiraz ettiğini ancak bu itirazının da kabul edilmediğini, davalı tarafın muhtelif zamanlarda müşterek eve gelip gittiğini bu dönemde böyle bir senet imzalamadığını, davalı tarafından hile yolu ile kendisinden senedi almış olabileceğini beyanla davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu alacağın dayanağının kambiyo senedi olduğunu, davacı tarafın bu kıymette bir belge dosyaya bildirmediğini, bunun aksinin de tanık ile kanıtlanması mümkün olmadığından bu konuda tanık dinletilmesine de muvafakat etmediğini, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın hile ile bir takım belgeler arasında senet imzalattırıldığı iddiasında olduğunu, bir yıllık yasal süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, senetin tanzim tarihinin 04.02.2011 olduğu taraflar arasında 03.12.2010 tarihinde boşanma davası açılıp 28.12.2011 tarihinde kesinleştiği senedin davacının eli ürünü olduğu, hile iddiasının ispat yükümlülüğünün iddia eden tarafa ait olması ve bu iddianın kabulünü gerektirecek dosya kapsamında delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.