MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 37.457 TL alacağın sarf tarihinden işleyecek yasal faiz ve masraflarla birilkte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde Hv.SS.Kd.Ütğm. olarak görev yapmakta iken sağlık kurulu raporu ile adi malül olduğunun belirlendiğini mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını ileri sürerek, davalının kalan mecburi hizmetine karşılık gelen 37.457,00 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendi 09.11.2013 tarihinde "öğrenci harçlıkları, kitap kırtasiye", "ilaç-tedavi giderleri" ile "personel ve amortisman ibareleri yürürlükten kaldırılmış, “yiyecek" ibaresi "yiyecek masraflarının yarısı" olarak değiştirilmiştir. 17.12.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde “yönetmeliğin yayımlandığı tarihte henüz ödeme yapmamış ancak Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilmiş personele de bu yönetmelik hükümleri uygulanır”düzenlemesine yer verilmiş olup Hava Harp Okulu Masraflarının tespitinde yönetmelik uyarınca hesaplama yapılması gerekirken, 01.01.1997 tarihinden sonra imzalanan yüklenme senetleri uyarınca yapılan hesaplamada bu yönetmeliğin uygulanacağı, davalı tarafından verilen yüklenme senedinin 1997 tarihinden önce imzalanması nedeniyle davalı hakkında yönetmeliğin uygulanmayacağı yönünde kanaat bildiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,


2-Davalının borcu dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan, taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple, mahkemece 6000 Sayılı Yasa, 6318 Sayılı Yasa ve "09.11.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 17.12.2005 tarihli Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmemiş olsa idi davaya konu alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraf yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.