22. Hukuk Dairesi 2017/11475 E. , 2018/15328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı işyerinde "saha yöneticisi" olarak çalıştığını, davacıya gerek emekli olarak işten ayrıldığında, gerekse 04.12.2013 tarihinde iş sözleşmesi davalı tarafından feshedildiğinde sadece kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödendiğini, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 2013 yılına ait prim ücretinin ödenmediğini, davacının 2013 yılı Aralık ayında değil 2014 yılı Ocak ayında işten çıkartılmış olsa idi, 2013 yılına ilişkin primin davacıya ödenmiş olacağını, ancak davalı tarafından kötü niyetli bir davranışla davacının 2013 yılına ilişkin primi ödenmeden son ay olan Aralık ayında işten çıkartıldığını, bu sebeple işten çıkartıldığı tarihe kadar olan prim hak edişi bulunmasına rağmen davacıya herhangi bir prim ödemesi yapılmadığını, davacının tüm çalışma süresi boyunca her Cumartesi 18:00’a kadar çalıştığını, hafta içi ve hafta sonu çalışmalarında normal mesaisinin dışında uzun saatler boyunca gece saatlerine kadar çalıştığını, davalı tarafından davacıya imzalatılan ibranamede davacının tüm ücretlerinin kendisine ödendiğine dair beyanı alınmış olsa da, gerçekte bu yazının kendisine imzalatılırken bir ödeme yapılmadığını, tüm hak edişleri bilahare hesaplanarak kendisine ödeneceğinin bildirildiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek prim alacağı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Somut olayda, davalı vekilinin davacının 12.02.2015 tarihli ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def"inde bulunmasına rağmen mahkemece zamanaşımı def"i değerlendirilmeksizin sonuca gidilmiştir. Dolayısıyla ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacakların belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
