MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/419-2013/143


Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/9411 Esas, 2014/2415 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı yüklenici vekili, davalıların murisi ile 11.02.1993 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaata başlanmış olmasına rağmen ruhsat alınamadığını, arsa sahibinin açtığı dava sonucunda 31.03.2005 tarihinde el atmanın önlenmesine karar verildiğini, daha sonra belediye meclisince ruhsat verilebileceğine dair karar alındığını, bu kararın müvekkilince 01.06.2012 tarihinde öğrenildiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesine ve arsa sahibince açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, HMK"nın 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesi için belgenin dava görülürken mevcut olması gerektiği, sonradan imar planı değişikliği ile yapı ruhsatı alınabilirlik koşulunun gerçekleştiği, bunun yargılamanın devamı sırasında mevcut olan belgenin sonradan ortaya çıkması olarak değerlendirilemeyeceği, talebin mesmu olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/9411 esas, 2014/2415 karar sayılı kararı ile, mahkemece, 1086 sayılı HUMK"un 445. madde hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlüğe girmeyen 6100 sayılı HMK"nın 375. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"un 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerektiği gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.