MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.10.1995 – 28.02.2003 tarihleri arasında ....ne bağlı olarak, 01.03.2006 – 24.07.2006 tarihleri arasında da ...’ne bağlı olarak orman fidanlığında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 15.10.1995 - 28.02.2003 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile 1756 gün, davalı .... bünyesindeki Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünde, 01.03.2003 - 24.07.2006 tarihleri arasında da hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile 864 gün, davalı ... bünyesinde olmak üzere toplam 2620 gün (7 yıl, 3 ay, 10 gün) çalışması bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Mahkemece kısmen red kararı verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, 2008/129 esas sayılı dosyada vekalet ücretinden sadece Kurumun sorumlu tutulduğu görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve 2008/129 esas sayılı dosyada vekâlet ücretinden sadece Kurumun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmek ve 2008/129 esas sayılı dosyada vekalet ücretinden Kurumun yanında işveren niteliğinde olan .... İzafeten ....nün de sorumlu tutulması suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak; “Davalılar Mahkememizin 2008/129 esas sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar .... Başkanlığı ve ...’ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
b) Hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak; “Davalılar Mahkememizin 2008/125 esas sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar .... Başkanlığı ve ....ne İzafeten ....’ne verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
c) İş bu dosya ile birleşen 2008/129 Esas sayılı dosyada vekalet ücretinden sorumluluğu belirleyen; “Davacı mahkememizin 2008/129 esas sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı .... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki hükme, “Başkanlığından” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ....ne İzafeten ....nden müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine,
Hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... ve ..."ne yükletilmesine, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.