Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/6456 Esas 2015/10566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.05.1998 - 03.03.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının .... sicil no’lu asıl işveren ..... ve .... sicil numaralı alt işveren ..."e ait işyerinde 01.05.1998 - 11.11.2001 ve 01.04.2004 - 03.03.2009 tarihleri arasında toplam 1312 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ihtilaflı dönemde davacı adına 01.05.1998 – 25.04.2001 ve 11.07.2006 – 03.03.2009 tarihleri arasında davalı ... ....’ye ait ... sicil numaralı işyerinden, 01.04.2004 – 14.07.2005 tarihleri arasında da ..."e ait ... sicil numaralı işyerinden çalışmaların bildirildiği, davalı şirket ile ... arasında taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, davalı işveren bünyesinde faaliyet gösteren taşeron firmalar ile davalı firma arasındaki asıl işveren- alt işverenlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun iddia olunduğu, aleyhine hüküm kurulan ...’in davada taraf haline getirilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı 24.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile davasını davalılar ..... ile ....na yöneltmiştir. Davanın dava dilekçesinde gösterilen taraflar arasında görülmesi ve yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen hükmün davanın tarafları ile ilgili olması kural olup davada taraf olmayan kişiler ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair hususlar incelenmeksizin, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....."ne iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.