MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılma talebi ile düzenlenen 08/08/2008 tarih ve 2008/1174 esas sayılı iddianamede 5271 sayılı CMK"nın 170.maddesinin 4.fıkrası uyarınca yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanması gerektiği gözetilmemiş ise de; söz konusu iddianame CMK"nın 174.maddesinde belirtilen yasal süresi içerisinde iade edilmediğinden atılı suçtan açılmış bir davanın var olduğu anlaşıldığından aksi yöndeki tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)22/05/2009 tarihli celsede, savunması alınan sanığa iddianamenin okunduğu belirtilmekle birlikte, hangi iddianamenin okunduğunun belirtilmediği gibi, savunma içeriğine göre, hırsızlık suçundan sanığın ifadesinin alındığının anlaşıldığı ve aynı celse TCK.nın 116/1. maddesi gereğince sanıktan ek savunmasının sorulduğu, bozmadan sonra diyeceklerinin sorulması için yazılan talimat evrakına yalnızca hırsızlık suçundan düzenlenen iddianamenin ekli olduğu, dolayısıyla 29/11/2013 tarihli savunmasında da sanığa konut dokunulmazlığının ihlali suçundan düzenlenen iddianamenin de okunarak bu suçtan savunması alınması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2)Karar başlığında suç tarihinin 03/07/2007 yerine hatalı şekilde 04/07/2007 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK"nun 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.