MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 13.02.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların birlikte malik oldukları 294 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., dava konusu taşınmazın ortaklığının aynen taksim yoluyla giderilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 294 parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi uyarınca yenilemeye tabi tutularak 237 ada 1 parsel No’sunu aldığı anlaşıldığından sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı bulunmayan tapu kaydı ile kurulan hüküm infaza elverişli bulunmamaktadır.
Kabule göre de; getirtilen tapu kaydından, davalı ...’ın payını davalılardan ...’a devrettiği görülmüş olup, paydaş sayısı azaldığından ortaklığın taksim yoluyla giderilip giderilemeyeceği hususu araştırılmaksızın sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.