MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Davalılardan ..., ..., ...,... TC kimlik numaralı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.....kimlik numaralı ...,....kimlik numaralı ..., ...,....TC kimlik numaralı ..., ..., ... ve ....tarafından verilen vekaletnamelere göre Av...., Av.... Av.... ..."in vekil olarak yetkilendirildiği, gerekçeli karar başlığında adı geçen davalılar vekili olarak Av. ... isminin belirtildiği ve mahkeme gerekçeli kararının bu vekile tebliğe çıkartıldığı, davacı idarenin temyiz başvuru dilekçesinin ise dosyaya ibraz edilen vekaletnamelere göre Av....ve Av.... ..."in de davalıları temsil yetkisi bulunduğu ve vekillik görevlerinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı da gözetilerek davacı idarenin temyiz başvuru dilekçesinin bu vekillere tebliğ edilmesi gerektiği halde, tebligat evraklarında vekil olarak sadece Av.... isminin belirtilip adı geçen vekilin avukatlıktan men edildiği belirtilmek suretiyle davacı idarenin temyiz başvuru dilekçesinin davalı asillere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı idarenin temyiz başvuru dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden adı geçen davalıların vekilleri Av.... ve Av.......in adı geçen davalılar adına vekillik görevlerinin devam edip etmediği araştırılıp, devam ettiğinin anlaşılması halinde davacı idarenin temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra,
Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.