BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/499 Esas 2022/1055 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/499 Esas
KARAR NO : 2022/1055

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.12.2019 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı ... AŞ'de sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...'aait .... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki kendisine ait .... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilin yaralandığını, müvekkile ait araçta ağır maddi hasar oluştuğunu, kaza sonrası davalı ... tarafından ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, .... Ekspertiz tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunun sonuç ve kanaat bölümünde Sigortalı araç sürücüsünün firari olduğunu, kaza tutanağında kusur dağılımı yapılmadığını, sigortalı kusursuz olarak dosya kapatıldığını, .... 'un 17 yaşında olduğunu, sürücü ehliyetinin bulunmadığı , davalı ...'un sarı ışıkta geçmeye çalışmak üzere hızlandığı, kırmızı ışıkta geçtiği ve kontrolünü kaybederek yeşil ışıkta geçen müvekkile ait aracın sol ön kısmına çarptığını, davalı ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-b ve 52.maddelerine aykırı davranarak tam kusurlu olduğu, belirterek,1.000,00 TL maddi hasarın kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , 1.593,35 TL yediemin ücretinin ödeme tarihi olan 30.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı Müşahede edildiği, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan varestede olduğu, kusura ilişkin itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı, sonuç olarak, 6100 sayılı hmk'nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının - tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit üzerinden lehimize belirlenmesini talep ettiklerini, poliçe teminatı dışındaki yediemin ücreti vb. dolaylı zararlara ilişkin talebi kabul etmediklerini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, zarar iddiasında bulunan karşı yan tarafından ödeme yapıldığını tevsik eden dekont ve belge bulunmadığı için ispat edilemeyen davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı, maddi hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, teminat dışında kalan dolaylı zarar kalemlerinin her durumda reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itbaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren tazminat davasıdır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''.... plakalı ........ marka araç sürücü ... (savcılık belgelerine göre): 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 — Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar Maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 81 — Trafik kazalarına karışanlar: c) Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 47 b) Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği; Araç sürücüleritrafik kazalarında; aynı kanunun Madde 84 / a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, hususu dikkate alındığında asli kusurlu ve tam kusurlu olduğu, .... plakalı, ....... marka araç sürücü ...: kaza tutanağındaki beyanda "yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini” ve savcılık ifadesinde “caddeye giriş yapmak istediği esnada trafik lambaları yeşil yandığı, normal seyrine devam ettiğini, anayola çıktığında diğer yönden ... plakalı aracın sol ön far tampon çamurluk kısmından çarptığını” beyan ettiği ve trafik lambasına uygun hareket ettiği, kesişen yol olarak bulunan kontrollü kavşakta sol taraftan gelen sarı ışıkta fren tedbirine başvurarak durması gerektiği halde durmayarak mevcut şeridinden çıkarak 2 şeritli yolda karşı şeride geçerek kaldırım üzerinde ancak durabilen diğer aracı engelleyebilecek bir durumu olmadığından dava konusu kazada atfa kabil bir kusuru olmadığı .... plaka sayılı, .... marka, .... ... model, .... şasi nolu, araç sahibi: ... olan araçta meydana gelen hasarın 44.693,92 TL (52.738,83 TL KDV Dahil) olduğu, dava konusu kaza ile uyumlu olduğu ve piyasa rayiçlerinde olup maddi zarar olarak olarak değerlendirilebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; 14.605,60 TL değer kaybının; kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ yönünden 1.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde, davalılar ... ve ... yönünden 14.605,60 TL (tamamı) ile sorumlu olacak şekilde olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 52.738,83 TL maddi hasarın; kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ yönünden 35.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde, davalılar ... ve ... yönünden 52.738,83 TL (tamamı) ile sorumlu olacak şekilde olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,1.593,35 TL yediemin ücretinin ödeme tarihi olan 30.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin gerçekleştiği, davacının zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla; Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı ...'ın araç maliki olduğu, davalı .... 'ın araç sürücüsü olduğu ve kazaya karışan .... plakalı aracın .... Sigorta A.Ş ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacının mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur oranı ve aktüerya hesabı sonucu 14.605,60 TL değer kaybı, 52.738,83 TL maddi hasar , ,1.593,35 TL yediemin ücreti olmak üzere maddi tazminat talep edebileceği, davacının araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kabulüne, 14.605,60 TL değer kaybının; davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ yönünden 1.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde, davalılar ... ve ... yönünden 14.605,60 TL (tamamı) ile sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 52.738,83 TL maddi hasarın;davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ yönünden 35.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde, davalılar ... ve ... yönünden 52.738,83 TL (tamamı) ile sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,1.593,35 TL yediemin ücretinin ödeme tarihi olan 30.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının araç maliki ve sürücüsü olan ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin davacının ....... ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olması da dikkate alınarak kabulüne, davacının olaydan dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;
a-14.605,60 TL değer kaybının; davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ yönünden 1.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde, davalılar ... ve ... yönünden 14.605,60 TL (tamamı) ile sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b- 52.738,83 TL maddi hasarın;davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... yönünden dava tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ yönünden 35.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde, davalılar ... ve ... yönünden 52.738,83 TL (tamamı) ile sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
c- 1.593,35 TL yediemin ücretinin ödeme tarihi olan 30.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile;
a- 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.392,23TL ilam harcından peşin alınan 232,15TL harcı ve 1.116,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.044,08TL'nin (1.844,32TL'sinden ....sigorta A.Ş. Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalı ...nden alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 42,09TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 232,15 TL peşin harç ve 1.116,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.249,54TL'nin (1.025,91TL'sinden ...sigorta A.Ş. Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin (4.804,00TL'sinden ....sigorta A.Ş. Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.