MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2020 tarih ve 2019/58 E. - 2020/93 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu çekin Tuna Tarım İnşaat Tic. Ltd. Şti."den alındığını, karşılıksız çıkması üzerine iade edilerek yeni çek alındığını, ancak çek iade edilirken davacının cirosunun sehven iptal edilmediğini, iade edilen çek üzerinde yeni ciro oluşturularak dava dışı şirket yetkilisinin akrabası olan davalı tarafından takibe konulduğunu, davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, takibin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı davava cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Garanti Bankası ... Şubesince dava konusu çekin ilgili bankaya Platin Kimya Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından ... şubesinde ibraz edildiğinin, 02/07/2013 tarihinde banka kayıtlarına giriş yapıldığının belirtildiği, bozma ilamı doğrultusunda eksikliklerin giderildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2014/2633 takip sayılı dosyasındaki İş Bankası ... şubesine ait 30/04/2014 keşide tarihli 337399 seri numaralı çekten kaynaklı 23.677,16 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.213,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.