Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamında dosya içerisine getirtilmesi istenen yargılama dosyaları ve evrakların celbinin sağlandığı, tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, sanıklar hakkında eldeki davaya konu iddianame ile isnat edilen eylemlere ilişkin olarak;
Sanık ...’in; 25/12/2011 tarihli fiziki takip tutanağı ile, temyiz dışı sanık ...’in içinde olduğu araca giderek, ...’e bir poşet verdiği, daha sonra ...’in aracının kolluk ekipleri tarafından durdurulduğu, araçta temyiz dışı ..., dava dışı ... ve ...’ın bulunduğu, ...’in kolluk ekiplerine bir poşet verdiği, poşetin içerisinde 2 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen eşya bulunduğu, ...’in yakalamadan sonra sanık ...’e “Abi arayamadım kusura bakma, mali müşavir ekipleri aldılar yeni bırakıldım, arkadaşların çok sağlammış abi kendine dikkat et” şeklinde mesaj gönderdiği, soruşturma aşamasında alınan 28/02/2011 tarihli Müze Müdürlüğü raporu ile, ele geçen 2 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının tespit edildiği, bu nedenle araçta yakalanan ..., ... ve ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanık ...’in ikametinde 04/05/2011 tarihinde yapılan aramada, tarihi eser incelemesinde kullanılabileceği değerlendirilen el merceği bulunduğu, herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tape kayıtlarındaki görüşmeleri hatırlamadığını belirttiği, insanlara tarihi eser konusunda bilgi vererek Müze Müdürlüğüne teslim etmelerine yardımcı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmakla, ele geçen eserlerin yasa kapsamında olmaması, eserlerin ele geçtiği araçta yakalanan şahıslar hakkında takipsizlik kararı verilerek eserlerin temyiz dışı ...’e teslim edilmesine dair işlem yapılması ve sanık ...’in ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;
Sanık ... için; 25/12/2010 tarihinde temyiz dışı ...’in aracında yapılan aramada 365 adet, ikametinde yapılan aramada 338 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen eser ele geçirildiği, araçta temyiz dışı ..., ... ve dava dışı ... ile ...’un bulunduğu, bu kişiler hakkında Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/59 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, araçta yapılan aramadan önce sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasındaki görüşmede ...’in 365 adet eserden bahsettiği, ...’ın da komutan lakaplı kişinin alışveriş yapmak istediğine dair konuşmalarının olduğu, her ne kadar dosya kapsamındaki sanığın görüşmelerine ilişkin tape kayıtları şüphe uyandırıyor ise de; 2011/59 Esas sayılı dosya sanıklarının, sanık ...’ın suça iştirak ettiğine dair beyanlarının olmaması, ...’in, evinde ve aracında bulunan sikkelerin kendisine ait olduğunu, bunları tarlada bulduğunu beyan etmesi, sanık ...’ın ikametinde 04/05/2011 tarihinde yapılan aramada herhangi bir suç unsurunun ele geçirilememesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;
Sanık ... için; 22/01/2011 tarihli gizli izleme tutanakları ile sanık ...’ın yanındaki 3 kişi ile birlikte temyiz dışı sanık ...’in evine geldiklerinin tespit edildiği, akabinde, içerisinde ..., dava dışı ...ve ...’in bulunduğu aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, yakalamadan sonra 23/01/2011 tarih, 00:37 de ...’ın temyiz dışı ...’e; “ Kardeş tam senin oradan çıktık opetin karşısında aldılar bizi arama yaptılar arabayı bizi, ihbar varmış plakaya, yeni çıktık emniyetten, yarını bekleyelim ok, mesajı sil emanetleri zulaya çek” şeklinde mesaj gönderdiği, sanığın savunmalarında ...’in elinde bulunan eserlerin satımı konusunda aracılık yapmak istediğini, ancak herhangi bir alışveriş olmadığını, ...’in bahsettiği malzemeleri görmediğini, tarihi eser olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe oluşuyor ise de; sanığın ikametinde yapılan 04/05/2011 tarihli aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması, sanığın aracılık ettiğini beyan ettiği eserlerin ele geçirilememesi ve bu nedenle eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının denetlenme imkanının olmaması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;
Sanık ... (...) Yıldırım için; 06/01/2011 tarihinde, içerisinde dava dışı ...,....’nin bulunduğu araçta yapılan aramada 140 adeti 2863 sayılı Kanun kapsamında olan toplam 150 adet eser ele geçirildiği, araçtaki kişiler hakkında Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/64 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, bahsi geçen dosyadaki sanıkların, sanık ... (...)"in suça iştirak ettiğine dair bir beyanının olmadığı, 20/01/2011 tarihli gizli izleme tutanağı ile temyiz dışı ... ile sanık ...’in kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile ...’in evine geldikleri, ...’in odunluktan bir poşet alarak eve girdiği, daha sonra üçünün birlikte ...’in elinde poşet bulunur halde evden çıktıklarının tespit edildiği, 18/01/2011 tarihinde ...ile temyiz dışı...’in yaptığı görüşmede ...’in; “Bugün yetiştiremeyecekseniz yarına mı aktaralım” dediği, ...’in de “2,5 saate yanındayım” dediği, 26/01/2011 tarihinde ... plakalı araçta yapılan araçta...’in üzerinden 3 adet, dava dışı ...’un üzerinden 4 adet, araçtan 1 adet olmak üzere toplam 8 adet eser ele geçirildiği, araçta ayrıca dava dışı ... ve ... ... isimli kişilerin de olduğu, yakalama öncesinde ...ile temyiz dışı... arasında bir takım görüşmeler olduğu, bahsi geçen kişiler hakkında Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/135 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, sanıkların beyanlarında, ...ile arazi alım satımı için görüştüklerini, fiyat nedeniyle anlaşamadıklarını beyan ettikleri, ...’in de benzer biçimde beyanda bulunduğu dosya kapsamında; tape kayıtlarının tek başına sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil olmaması, sanığın ikametinde yapılan 04/05/2011 tarihli aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması, sanığın üzerine atılı suçlamayı ve tape kayıtlarının tarihi eserler ile ilgili olduğunu kabul etmemesi, bahsi geçen dosya sanıklarının da sanığın eyleme iştirak ettiğine dair bir beyanda bulunmaması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;
Sanık ... için; sanığın temyiz dışı sanık ... ile 12/01/2011- 23/01/2011 tarihleri arasında farklı tarihlerde telefon görüşmelerinin olduğu, bu görüşmelerde 8 adet sikkenin satımına dair konuşmalar geçtiği, sanığın savunmasında; ...’in 2-3 ay önce kendisine araçta tarihi eser gösterdiğini, kendisinin bunların sahte olduğunu değerlendirmesi nedeniyle ...’e geri iade ettiğini, ...’in bunları satabileceğini ve kendisine de pay verebileceğini söylediğini, kendisinin de Yavuz isimli kişiye borcu olduğundan ...’i parayı vermesi için sıkıştırdığını beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın ikametinde 04/05/2011 tarihinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması, görüşmelerin yapıldığı tarihlerde sanığın aracılık ettiğini ileri sürdüğü tarihi paraların ele geçirilememesi ve eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının denetlenme imkanının bulunmaması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.