Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir.1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 48.806,60 TL asıl alacak, 2.292,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.099,00 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli istemine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından verilen 19.01.2016 tarih 2012/115 Esas, 2016/16 Karar sayılı hükümde; itirazın 25.892,40 TL yönünden iptâline karar verilmiştir. 16.05.2018 tarih 2018/2117 Esas, 2018/2004 Karar sayılı dairemiz bozma ilamında; davalı iş sahibi tarafından yapılan 29.924,15 TL ödemenin düşülmesi ve davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, takipten itibaren yasal faize hükmedilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan davalı iş sahibinin ödemelerine ilişkin belgeler hesap uzmanı bilirkişi tarafından incelenmiş 10.08.2015 havale tarihli raporda 29.924,15 TL ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece ödemeler dikkate alınarak, davanın 16.875,85 TL yönünden kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davanın açılmasına sebebiyet vermiş olan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması gerekirken kabul ret oranına göre sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının 5 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine; 5 nolu bent olarak: “Davacı tarafından yapılan 18,10 TL ilk yargılama gideri, bozma öncesinde yapılan 2.544,00 TL yargılama gideri ile bozma sonrası 1.055,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.617,85 TL"den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.292,24 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,” 6 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine 6 nolu bent olarak: "Davalı tarafından yapılan 153,10 TL yargılama gideri ile 143,50 TL temyiz başvurma harcı olmak üzere toplam 296,60 TL"den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 26,69 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine 7 nolu bent olarak: "Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ret oranına göre hesaplanan 5.497,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine 8 nolu bent olarak: "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 864,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.