Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9420 Esas 2016/612 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9420
Karar No: 2016/612
Karar Tarihi: 20.01.2016

Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9420 Esas 2016/612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayında sanığın suçu işlediğine karar vermiştir. Mağdurun cep telefonunun kaybolması sonucunda sanığın telefonu aldığına dair deliller bulunmuştur. Sanık ise suçlamaları kabul etmemiş ve telefonu Japon pasajından satın aldığını iddia etmiştir. Ancak mahkeme, sanığın suça karıştığına dair kesin delillerin bulunduğu sonucuna varmıştır. Ayrıca, suç eşyası olan telefonun satın alınması veya kabul edilmesi suçunun işlendiği tespit edilmiştir. Mahkeme kararında bu suçun 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesi ile tanımlandığı ve sanığın bu suçu işlediği belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/9420 E. , 2016/612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun 02/06/2010 günü saat 15:00 civarında cebindeki cep telefonunun olmadığını farkettiği, aşamalarda verdiği beyanında olay günü dışarda gezdiğini ve birçok yere uğradığını, cep telefonunu pantolon cebinde taşıdığını, cebinin küçük olduğunu ve buradan düşmüş olabileceğini beyan ettiği, telefonun aynı gün 19:30 civarında sanık ..."un hattını takarak kullandığı, ifadelerinde suça konu cep telefonunu sanık ..."ın hediye ettiğini söylediği, sanık ..."ın da üzerine atılı hırsızlık eylemini kabul etmediği ve aşamalarda verdiği ifadesinde telefonu Japon pasajından satın aldığını beyan ettiği; karar gerekçesinde ""sanığın mağdurun telefonunu cebinden veya yerde bularak çaldığı, eyleminin tam olarak tespit edilemediği..."" belirtildiği halde, mahkemece lehe yorum yapıldığı belirtilerek mağdurun kaybolan telefonunu mağdurun rızası dışında sanığın aldığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ..."ın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu ve eylemin 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı, mağdurun şikayetinin olmaması da gözönüne alınarak, hükümde çelişki oluşturacak anlatımlarla, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıklar ... ve ..."ın suça konu telefonu sanık ..."ın hediye ettiğini beyan ettikleri, sanık ..."ın da telefonu satın alarak sanık ..."a hediye ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ..."ın suça konu telefonun suç eşyası olduğunu bildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.