Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2948 Esas 2016/124 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2948
Karar No: 2016/124
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2948 Esas 2016/124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kira alacağı tahsili için yapılan icra takibinde davalı borçlunun itirazının iptali istemiyle açılmıştır. Mahkeme, itirazın iptaline kısmen karar verdi ve davalının temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderildi. Yargıtay, davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığına ancak tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının kabul edilmesi gerektiğine karar verdi. Çünkü davacının tahliye talebinde bulunmadığı, sadece itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece talebi aşar şekilde tahliyeye karar verilmişti. Bu nedenle, hüküm alacağa ilişkin kısmı onanırken tahliyeye ilişkin kısmı bozuldu. 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca yeniden karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi
- HUMK'nın 428. maddesi

6. Hukuk Dairesi 2015/2948 E. , 2016/124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından 23/09/2013 tarihinde başlatılan tahliye talepli icra takibinde birikmiş yasal faizi ile birlikte toplam 6.872,68 TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borçlu borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacı vekili 09/10/2014 tarihli dava dilekçesinde takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı tahliye talebinde bulunmadığı sadece itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece talebi aşar şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.