MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 gün ve 2012/126-2014/488 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/10/2015 gün ve 2015/9411-2015/10308 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinden ..."nun ... Ltd. Şti"nin ortağı olduğunu, hem kendi adına hem de şirket adına bankalardan almış olduğu çekleri keşide ederek ticari hayatında kullandığını, müvekkilinin ... ... Şubesi"nde bulunan hesabından aldığı çek karnesindeki iki adet 6961341 ve 6962269 seri no"lu çekler ile ... bankası ... Şubesi"ne ait 0015856 seri nolu, ... Bankası ... Şubesi"ne ait 800016 ve 8000104 seri no"lu çeklerin müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu iş yerinin bürosundan imzalı bir şekilde kaybolduğunu, müvekkilinin bunu fark etmesi üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, ancak savcılıkça olayın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkilince ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/181 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, çekleri elinde bulunduran davalının davaya müdahale talebinde bulunduğunu, dava konusu çeklerin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, ileri sürerek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada; davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti"nin 19.7.2010-11.8.2011 tarihleri arasında ortağı olduğunu, müvekkilini 11.8.2011 tarihli devir sözleşmesiyle bu şirket hisselerini 75.000,00 TL bedelle ..."na devrettiğini, devir bedelinin 1.500,00 TL peşinat dışında kalan kısmın kendisine dava konusu edilen çekler aracılığıyla verildiğini, bu kapsamda verilen çeklerden ... ... Şubesi"ne ait 691334 nolu 5.000,00 TL bedelli çekin tarafına ödendiğini, davalının kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla çeklerin kaybolduğunu ileri sürdüğünü savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/9411Esas 2015/10308Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez asıl ve birleşen davanın davacıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davanın davacılarından alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.