MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, malullük sigortasından aylık bağlanma talebinin reddine ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının yargılama sırasında vefat etmesine karşılık, karar başlığında mirasçıların isminin yazılmaması ve hükmün mirasçılar yerine ölen kişi lehine kurulmasının maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK"nun 459. maddesi gereğince talep halinde mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının malullük aylığı tahsisi talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine getirilmeden önce davanın takipsiz bırakılmış olması nedeniyle davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı vekâlet ücretinin yarısına karar vermek gerektiği belirtilerek, HUMK"un 150/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; davanın 28.02.2011 tarihinde açıldığı, ilgili Kurumlardan davacının belgelerinin ve tedavi gördüğü hastanelerden raporlarının getirtildiği, davacının hastaneye sevkinin sağlandığı, dosyanın .... Başkanlığına gönderildiği,.... Başkanlığı tarafından 15.03.2013 tarihine randevu günü verildiği, ancak davacı öldüğünden muayene işleminin yapılamadığı ve Adli Tıp Kurumu tarafından raporun düzenlenemediği, buna göre deliller toplandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, buna rağmen davalı Kurum lehine vekâlet ücretinin yarısına hükmedildiği görülmüştür.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 1. fıkrası, “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklindedir.
Dava konusu olayda, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, “davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiği anlaşılmasına rağmen, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine tam vekâlet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “660,00 TL” ibaresinin silinerek, yerine “1.320,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.