Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/3574 Esas 2015/10545 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3574
Karar No: 2015/10545
Karar Tarihi: 11.05.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/3574 Esas 2015/10545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Daire tarafından verilen bir kararda maddi hata olduğunu iddia etmiştir. Ancak, Mahkeme bu talebi reddetmiştir. Davacı, temyiz isteğinde bulunmuştur. Temyiz isteği incelendikten sonra karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği belirtilmiştir. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/3. maddesi gereği iş mahkemeleri kararlarına ve Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğu ifade edilmiştir. Ancak, Yargıtay kararlarında açıkça maddi hata bulunduğu durumlarda dosyanın yeniden incelenebileceği belirtilmiştir. Davacının maddi hataya ilişkin başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kanun maddesi açıklamalarına gelince, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/3. maddesi, iş mahkemeleri kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğunu ifade etmektedir. Ancak bu hüküm, Yargıtay kararlarındaki açık maddi hataları kapsamamaktadır.

21. Hukuk Dairesi 2015/3574 E. , 2015/10545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Dairemizin 2014/5778 Esas ve 2014/23463 sayılı kararına ilişkin maddi hata talep etmiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, maddi hata talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1- Yerel Mahkemenin 2010/414 Esas ve 2013/866 Karar no lu ve 20/01/2015 tarihli ek kararı ile karar düzeltme talebinin “Yargıtay tetkikinden geçmesi ve onanması durumunda karar düzeltme yolunun açık olmaması nedeniyle” reddine karar verildiği ve verilen bu ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; Dairemiz tarafından kurulan hükme karşı davacının karar düzeltme yoluna başvurma hakkı bulunduğundan davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. Bu bakımdan yerel Mahkemenin 2010/414 Esas ve 2013/866 Karar no lu ve 20/01/2015 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına,
2- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;
İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Mahkemenin 05/08/2010 tarih ve 2010/444 Esas ve 2013/866 Karar no lu hükmüne karşı davacı vekili tarafından 09/12/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ne var ki davacının ilk karara karşı vekalet ücretine yönelik açıkça temyiz itirazının bulunmadığı gözetildiğinde bu durum davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağından Dairemizin onama ilamı yerinde olup davacı vekilinin maddi hataya ilişkin başvurusunun reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltme talebinin REDDİNE, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.