Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4415 Esas 2017/5457 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4415
Karar No: 2017/5457
Karar Tarihi: 17.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4415 Esas 2017/5457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında hüküm verilmiş ve davalılardan alınacak nispi temyiz harcı maktu temyiz harcı olarak alınmıştır. Bu nedenle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca eksik harcın davalılardan tahsil edilmesi ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Kararda, Harçlar Kanununun \"Yargı Harçları\" başlıklı bölümündeki anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı, aynı Kanunun 16. maddesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. ve 344. maddelerine göre ise kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği, harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esaslarının belirlendiği ve peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/4415 E. , 2017/5457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 31/05/2017 gün ve 610-465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK"nın) 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. maddesinde, kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalılardan mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK"nın 344. maddesi gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının davalılardan tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.