Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19002 Esas 2015/9334 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19002
Karar No: 2015/9334
Karar Tarihi: 24.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19002 Esas 2015/9334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Faktoring şirketi ile borçlu arasındaki sözleşmede borçlu müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer almaktadır. Borçlu hesabı kat ettiği için faktoring şirketi ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz edenler, icra takibi yapılabilecek bono bedeli olduğunu ve taahhütten kurtulmak ya da mal kaçırma durumunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkeme, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde ise ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu tarih arasında yasal süreye uyulmadığı için itirazın reddine karar vermenin doğru olduğu sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 265. maddesi: İhtiyati haciz kararına karşı itiraz süresi ve itirazın şekli belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/19002 E. , 2015/9334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
İHTİYATİ HACİZ ALAN : ..
İHT.HACZE İTİRAZ EDENLER

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili faktoring şirketi ile...i arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde ..."ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, faktoring sözleşmesine, hesap kat ihtarına ve cari hesap ekstresine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler 14.11.2013 tarihli dilekçelerinde, faktoring sözleşmesi kapsamında 650.000 TL bedelli bononun alındığını, bu bono hakkında icra takibinin yapılabileceğini, taahhütten kurtulmak veya mal kaçırma durumunun sözkonusu olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı, alacaklının tercih hakkını ilamsız takip yönünden kullandığı, alacağın mükerrer tahsilinden sözedilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borçlu itiraz edenlere ödeme emrinin 05.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, İİK.nun 265/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi gerekirken yasal süreden sonra yapılan itirazın bu nedenle reddine karar verilmemiş olması doğru değil ise sonucu itibari hükmün doğru olmasına göre, itiraz edenlerin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.