Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1213 Esas 2015/8071 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ilave tediye alacağı, fazla mesai ücreti, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan izin parası, giyim yardımı, kıdem zammı, sorumluluk zammı ve asgari geçim ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan izin parası, giyim yardımı, kıdem zammı, sorumluluk zammı ve asgari ücret farkı alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, asıl davaya ve ek davaya karşı davalı tarafından süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi nazara alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, bozma doğrultusunda mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ek davada talep ettiği alacaklardan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin zamanaşımına uğramadığı, fazla çalışma ücreti alacağının bir kısmının zamanaşımına uğradığı, diğer alacakların tamamının zamanaşımına uğradığı isabetli olarak belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ve tamamının zamanaşımına uğradığı anlaşılan, izin parası alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Asıl dava tarihinin 03/07/2006 olmasına rağmen, karar başlığında 07/03/2013 olarak yazılması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.