MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı ... bünyesinde taşeron firmalara bağlı olarak temizlik personeli olarak çalıştığını, emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını, müvekkiline kıdem tazminatının eksik ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ise ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Taraflar arasında, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1 maddesi, “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. ” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece, işlemden kaldırma yerine genel tatil alacağına ilişkin alacak talebinin takip edilmeyerek müracaata bırakıldığı, ancak dosyanın karara çıkmış olması nedeniyle bu alacağa ilişkin davanın HMK 150.md gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı ise de, davacı temyizinin olmaması sebebiyle bu hususta bozma yapılmamıştır. Ancak davanın açılmamış sayılması şeklinde oluşturulan hüküm nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin ilave edilerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.