Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4518 Esas 2017/5449 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4518
Karar No: 2017/5449
Karar Tarihi: 17.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4518 Esas 2017/5449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydında düzeltim isteğiyle açılan davanın öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği ve böyle bir başvuru yapılmadan açılan davaların dinlenemeyeceği gerekçesiyle dava usulden reddedilmiş. Ancak, Dairenin son uygulamasına göre, mahkemeden alınan yetki ile dava açılmış olmasının kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine engel olmayacağı benimsenmiştir. Bu sebeple, davalı Tapu Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. Kanun maddesi gereği, davacı vekilinin tazminat istemi kabul edilmediğinden, davacı tarafından vekalet ücreti ödenmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/4518 E. , 2017/5449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğü"nün yürürlüğü zamanında 16.09.2014 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece, istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği gerekçesiyle davanın usulden redddine ve davanın mahkemeden alınan yetki ile açıldığından bahisle davalı ... lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, Dairemizin son uygulamasında, mahkemeden alınan yetki ile dava açılmış olmasının kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine engel olmayacağı benimsenmiştir.
Hal böyle olunca, davalıTapu Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.