20. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/1991 Karar No: 2017/7459 Karar Tarihi: 09.10.2017
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/1991 Esas 2017/7459 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Hazine temsilcisi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası reddedildi. Davanın çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu sonrasında gerçekleştirilmediği belirtildi ve davacının dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı anlaşıldığından dolayı hüküm kuruldu. Kararda, 5304 sayılı Kanunla değiştirilen 3402 sayılı Kanunun 4. Maddesi hükümleri hakkında da bahsedilmektedir.
20. Hukuk Dairesi 2016/1991 E. , 2017/7459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine temsilcisi ... Kadastro Mahkemesine verdiği 21/04/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... yevmiye, 184 cilt, 11 sahife - ... yevmiye, 11 sahife ile ... yevmiye, 184 cilt, 11 sahife nolu tapu kaydı ile tamamı Hazineye ait 1/48 pay hissesi Hazineye ait 367 cilt, 36 sahife 7 sıra nolu tapu kaydına tutunarak kadastro çalışmaları sırasında dava konusu bu taşınmazların 101 ada 1 sayılı parsel içerisinde orman olarak sınırlandırıldığını, yapılan tespitin yanlış olduğu iddiasıyla dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro mahkemesince Kadastro Kanunun 11. maddesi gereği 30 günlük ilan süresi içerisinde dava açılması gerektiği, davaya konu 101 ada 1 sayılı parselin tutanağının 06/08/2007- 07/09/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı Hazinenin 21/04/2008 tarihinde dava açtığı böylece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.