MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulan mahkemenin ilk kararında dava konusu taşınmazın bulunan çıplak metrekare birim fiyatına %25 objektif değer artışı uygulandığı, bu husus bozma konusu yapılmadığı, uyulan bozma sonrası bulunan çıplak metrekare fiyatına %25 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle toplam 181.440,46TL’ye hükmedilmesi gerekirken, davalı idarenin lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmayarak %75 objektif değer artışı uygulanarak toplam 251.312,04TL bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Talep ıslah ile 231.540,18TL’ye arttırıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek yargılama giderinin kabul red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması ve reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazlarda el atılan kısmın tapu kaydının davacıların payı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken tamamının iptaline hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden (kabulü ile) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kısmen kabulü ile) ibaresinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının 1-a) ve 2-a) bentlerinde bulunan (tapu kaydının) ibarelerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı (davacılar payı oranında) ibaresinin yazılmasına,
c)Hüküm fıkrasının 1-b) ve 2-b) bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... Mahallesi 169 ve 173 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız olarak el atılan kısımlarının davacılar payına düşen bedeli olan 181.440,46TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’den alınarak davacılara tapu kayıtlarındaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine takyidatların bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
d)Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinden (21.028,72) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (16.836,42) rakamlarının yazılmasına,
e)Hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 3.559,17TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.776,15TL’sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
f)Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 5.860,97TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Genel Müdürlüğü"nden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.