Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3950 Esas 2015/9286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne, davacı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senette müvekkili şirket adına imza atan diğer müvekkilinin şirketi temsile yetkisi olmadığını, senedin teminat amaçlı verildiğini, bedelsiz kaldığına ilişkin protokol düzenlendiğini belirterek, müvekkillerinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacı...ın davacı şirketin müdürünün oğlu olup şirketin bütün işlerini takip ettiğini, aslen şirketin gerçek müdürü olduğunu, şirket adına davacı ...a para çekme, çek keşide etme, ahzu kabz ve ibra yetkisinin verildiğini, müvekkilinin senedin bedelsizliğine ilişkin protokol imzalamadığını savunarak, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından diğer davacıya verilen vekaletnemede bono tanzim yetkisinin verilmediği, bu nedenle imzanın davacı şirketi bağlamayacağı, Adli Tıp Kurumu rapor kapsamına göre protokolün montaj suretiyle oluşturulduğu tespit edildiğinden bu belgeye itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davacı şirket yönünden davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı Murat Bülent Baran yönünden davanın reddine, ihtiyati tedbir uygulanmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetle ilgili olarak ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/606 Esas sayılı dosyası üzerinden davacıların katılan olarak yer aldığı, davalının sanık olduğu bedelsiz senedi kullanmak suçundan açılan ceza davasında karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. BK 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74.madde) maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.