MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile kat mülkiyetli taşınmazın bağımsız bölümlerinin davacı ve davalı kat maliklerine ait olduğunu, davalılardan ..."in yapmış olduğu başvuru üzerine, eksik incelemeyle binanın riskli olduğuna ilişkin verilen karara itiraz ettiklerini, 6306 sayılı Kanunun asıl amacının taşınmazın 2007 Deprem Yönetmeliğine uygun hale getirilmek suretiyle güçlendirme olması nedeniyle kat maliklerinin fikir birliğine vardıklarını, banka kredisine dayanak teşkil etmesi amacıyla ... lisanslı firmalara yaptırılan ekspertiz raporları içeriğinde, binanın yıkıma tabi tutulmadan güçlendirilmesinin rasyonel çözüm olacağının belirtildiğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde kat maliklerinin ana yapının sağlamlığını korumak mecburiyetinde olduğunu beyan ederek, dava devam ederken taşınmazın boşaltılması ya da yıkımının önlenmesine yönelik tedbir kararının verilmesine, güçlendirme masraflarının bilirkişilerce hesaplanarak, tüm kat maliklerinin arsa payları oranında dağıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacıların 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Kanunu çerçevesinde 30.09.2014 tarihi itibarı ile ... Belediye Başkanlığı ve ... Tapu Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına rapor düzenlenerek bildirimde bulunulduğu ve binanın "Riskli Yapı" olarak değerlendirildiği davacı tarafın bu rapor aleyhine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğüne bildiride bulunduğu talebin ilgili müdürlük tarafından değerlendirilerek reddedildiği dolayısıyla binanın güçlendirilmesi ve riskli yapı olduğuna ilişkin iki ayrı görüş birlikte değerlendirildiğinde davacıların talebinin kabul görmediği, güçlendirilmesinin bu şartlar altında mahkemece verilecek kararın konusunu oluşturmadığı zaten davacı tarafında il müdürlüğünün vermiş olduğu karar aleyhine idari yargı yoluna başvurduğu ve dosyanın artık idari yargının görev alanına girdiği, değerlendirmenin de bundan sonra idari yargı tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2. maddesine göre “ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz” hükmü gereğince dava konusu taşınmazın güçlendirme projesinin yapılması istendiği anlaşılmakla mahkemece alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 3. bendinde mahallinde yapılan incelemede güçlendirme maliyetlerinin ucuz olmadığı belirtilerek yıkılmasının uygun olduğu sonucuna varılmakla bu
konuda binanın güçlendirilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı konusunda mahallinde inceleme yapılarak 3 kişilik bilirkişi kurulundan proje ve teknik detay bakımından gerekçeli ve doyurucu bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması,
2) Riskli yapı şerhine itiraz kararının idari yargıya taşınarak dava açıldığı anlaşılmakla söz konusu davanın akıbetinin araştırılması gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.