BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/264 Esas 2022/847 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/264 Esas
KARAR NO : 2022/847
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Dava dışı ... Ltd. Şti'nin, davalı taraftan alacaklı olduğunu, 27.02.2019 Tarih, Seri ... Sıra no.lu 451.286,53-TL tutarlı, 27.02.2019 Tarih Seri ... Sıra no.lu 296.012,88-TL tutarlı ve 19.04.2019 Tarih Seri ... Sıra no.lu 227.705,95-TL tutarlı iade faturalardan kaynaklı toplamda 975.005,36-TL tutarındaki alacağın ... Ticaret Ltd. Şti tarafından 26.09.2019 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında müvekkile temlik edildiğini, Ayrıca Müvekkilin davalı taraftan; 02.11.2018 Tarih, Seri ... Sıra no.lu 486.601,89-TL ve 17.04.2019Tarih, Seri ... Sıra no.lu 229.041,37-TL tutarlı iade faturalardan kaynaklı toplamda 715.643,26-TL tutarındaki alacağı bulunduğunu, Sonuç itibari ile müvekkilin toplamda 1.690.648,62 TL tutarında müvekkilin davalı taraftan alacağı bulunduğunu, . Müvekkilin bu durumu ... Noterliğinin 14 Ekim 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirdiğini, davalı taraf hiçbir gerekçe bildirmeden müvekkilin yukarıda belirtilen alacağını ödemediğini, Yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Tüm bu nedenlerle davalı tarafın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptal edilmesi için dava açılması zorunluluğu doğduğundan Davalının kabulü ile Davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraza ilişkin takip konusu alacağın 350.000,00-TL'sının iptal edilmesine, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere içre inkâr Tazminatı ödenmesine ve Yargılama harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bir dönem ticari ilişki kurulmuş olup, söz konusu ticari ilişkiye ilişkin müvekkil şirket tarafından üzerine düşen ödevler yerine getirildiğini, ürün satımı ve ürünlerin tedariki gerçekleştiğini, Deliller arasında sunulan cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı gibi, davacı şirket bir süre sonra ödeme yapmayı kesmiş ve müvekkile olan borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı tarafın haksız iddiaların aksine müvekkil şirket davacı taraftan alacaklı olup davacı tarafa karşı açılmış olan ve hala görülmekte olan bir dava mevcut olduğunu, ( ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020 / ... E.)17 Nisan 2019 tarihinde davacı tarafa ihtarname gönderildiğini ve ödenmeyen bedellerin müvekkil şirkete ivedilikle ödenmesi talep edildiğini, İhtarnamemize cevap olarak ise ödemeyi kabul etmediklerini ve ilgili faturaları iade ettiklerini belirttiklerini, ancak müvekkil şirket tarafında düzenlenen faturalara yapılmış süresinde bir itiraz, ayıp bildirimi ya da davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi iddia edilen tarihlerde tebliğ edilmiş iade faturaları olmadığını, Davacı tarafından 10/04/2019 tarihinde atılan e-postada ürünlerin "bir kısmının" teslim alınmadığını bazılarının ise son kullanma tarihinin geçtiğini iddia ettiğini Buradan davacının ürünleri teslim aldığı anlaşıldığını, şirket tarafından davacı tarafın asılsız iddialarına 17/04/2019 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, Kaldı ki ihtarnamede "son kullanma tarihi" geçtiği için iade edildiği iddia edilen ürünlerden hiçbiri müvekkil şirkete iade edilmediğini, açıklamalar ışığında huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatılması haksız ve kötü niyetli olduğunu, Tarafımızda ihtarname ile ..., ... şirketinden bazı alacaklarını temlik aldığını iddia etmiş olsa da bu temlik sözleşmesi tarafımıza ulaştırılmadığı gibi ... tarafından da bu durum teyit edilmediğini, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddine, Dayanak takibin başlatılmasında haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine İKK madde 67 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafına yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı alacaklı İlhami tarafından davalı borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasıyla 25.10.2019 tarihinde başlatılan İcra takibinde borçluya gönderilen ödeme emri ile; 1.690.648,62 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. Ücr.ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık (% 19,5) (Ticari) değişken oranlarda faizi ile tahsili talep edilmiş, Ödeme emrinin şirket yetkilisine 31.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Borçlu vekili tarafından 31.10.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, takip talebinde belirtilen gerekse de başkaca bir nedenle takip borçlusunun alacaklı görünene hiçbir borcunun bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, faize ve borcun ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.
Davacı tarafından ibraz edilen 2018-2019 yılına ait muavin defter kayıtlarında; 2018 yılında işletme hesabında takip edildiği. 2018 yılı işletme defteri Gider kısmında, farklı tarihlerde mal alış bedeli karşılığında alacak bakiyesine işlendiği, muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığı davalı tarafın 2018 yılından 834.958,14 TL Alacaklı bakiye geldiği, (EK:1). 2019 yılında ise davalı hesap hareketlerinin, 320.00.07 nolu Satıcılar ... Ltd. Şti. hesabında takip edildiği, da Davacı tarafın 2019 yılı içinde 17.04.2019 tarihinde 229.041,37 TL İade faturası düzenlediği ve kayıtlarında Virman açıklaması ile işlendiği ve davacının kalan bakiye olarak 2019 yıl sonu itibariyle 605.916,77 TL davalıya boçlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen 2018-2019 yıllarına istinaden Davalı tarafla ilgili muavin defter kayıtlarında; davalı hesap hareketlerinin 320.01.017 ... Ltd. Şti. ... Hesabında takip edildiği, davalı ... Ltd. ile dava dışı firma ile 2019 yılı içinde Ticari ilişki içinde olduğu, Davalı Firmadan 2019 Ocak ayı içinde 1.737.295,68 TL Ticari mal alışı olduğu ve 125.000,00 TL Banka ödemesi EFT yaptığı, 2019 Şubat ve Nisan aylarında 975.005,36 TL tutarında İade faturalar düzenlediği, ve kayıtlarına işlendiği ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. kalan bakiye olarak 2019 yıl sonu itibariyle 637.290,32 TL davalıya boçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ibraz edilen 2018-2019 yıllarına istinaden Davacı ile ilgili muavin defter kayıtlarında; davacı hesap hareketlerinin 120.01.017 ... Hesabında takip edildiği, davalı tarafından davacı adına 2018 yılı içinde tanzim edilen farklı tarihlerdeki fatura bedeli karşılığında borç işlendiği, muhtelif tarihlerde tahsilatlar yapıldığı davacı tarafın 2018 yılından 834.958,18 TL Borçlu bakiye geldiği (EK:5), Davalı tarafın 2019 yılı içinde 01.04.2019 tarihinde 196.402,63 TL ... San. Tic. Ltd. Şti. adına toptan satış faturası düzenlediği (Mevcut fatura 120.01.017 ...Hesabına işlenmiştir. Bunun nedeni anlaşılmamıştır.) ve Banka aracılığı ile 125.000,00 TL tahsilat yaptığı, 2019 yıl sonu itibariyle 906.360,81 TL davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye ticaret mahkemesi 2020/... E, 2022/... K. Sayılı ilamının incelenmesinde, davanın taraflar arasındaki ticari satışlardan dolayı bakiye bedelin ödenmemesinden dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Sunulan ticari defter ve kayıtlar ve BA/BS formları incelendiğinde söz konusu faturalardan kaynaklı davacı alacağının 834.958,18 TL olduğu, davalı yana açıkça son kullanım tarihi geçen ürünlerin listesini sunması hususunda kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, söz konusu ihtarlı zaptın davalı vekiline 09.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ibraz ettiği 15.03.2021 tarihli dilekçesi ve eklerinde davacının gönderdiği ve kendilerinin BA formu ile teslim aldıklarını bildirdikleri ürünlere dair üretim tarihi-son tüketim tarihine dair delillerin ibraz edilmediği, bu durum kabul edilse dahi faturalar incelendiğinde bu ürüne ait faturalarda bu ürünün son tüketim tarihinin fatura tarihi ve üretim tarihi nazara alındığında geçmediği anlaşılmakla Somut olayda davalı yan davacı yanca keşide edilen faturaları tebliğ aldığı ve süresi içinde bir itirazda bulunmayarak vergi dairesine BA formu ile beyan ettiği görülerek Son kullanım tarihi geçmiş ürünler ile fatura tarihi ile üretim tarihi uyumsuz ürünler de basit bir araştırma ile davalılarca belirlenebilir mahiyette olduğundan Bu nedenle Davanın Kısmen Kabulü ile Davalıların ... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; Takibin 694.585,86 TL üzerinden devamına, asıl alacak likit olduğundan ve davalılar itirazlarında haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Alınan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosya içeriğine göre iade faturalarına dayanak olayların gerçekliğinin tespit edilemediği, bu nedenle davacının alacak talebinin dayanağının dosya içeriğine göre ortaya konulamadığı belirtilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca davacının düzenlenen faturadan kaynaklı alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamına göre; ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti. ve temlik alan olarak eldeki davanın davacısının teşkil ettiği 26.09.2019 tarihinde adi yazılı şekilde akdedilen temlik sözleşmesi, TBK m. 183 ve 184 hükümlerine göre geçerli bir sözleşme olmakla Temlik Sözleşmesi'nden önce ne de sonra borçluya bildiri sözleşmenin geçerliliği için zorunlu olmadığından Borçlu-davalının, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceği anlaşılmış, buna göre dava konusu olaya ilişkin ... ATM 2020/ ... E. Sayılı dosyasında dosyamız davalısı lehine verilen kararda dikkate alınarak davacı tarafça öne sürdüğü ürün iadesine dair süresinde yapılan bir ayıp bildirimi olmadığı gibi ürünlerin iade edilmediği de usulünce ispatlanamamış olup davacı yanın muhasebe kayıtlarında, Davalı Alacaklı ... ... Ltd. Şti. tarafından, 2018 yılında düzenlenen faturanın toplamının 2.411.560,03TL olduğu ve buna istinaden yıl içinde yapılan cari ödemelerin toplamı 1.576.601,89TL olduğu (İade Faturası Dahil), Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen 2018-2019 yıllarına ait Davalı tarafla ilgili muavin defter kayıtlarında 2019 yılı içinde Ticari ilişki içinde olduğu, .... 2019 Şubat ve Nisan avlarında 975.005.36 TL tutarında İade faturalar düzenlediği, ve kayıtlarına işlendiği ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. kalan bakiye olarak 2019 yıl sonu itibariyle 637.290,32 TL davalıya boçlu olduğu tespiti ile davacı tarafından iade faturalarına dayanak olayların gerçekliğinin tespit edilemediği bu nedenle davacının alacak talebinin ispatının dosya içeriğine göre ortaya konulamadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine, davacı yanın takip başlatmasında kötüniyetli olduğu hususunun davalı yanca ispatlanamamış olması sebebi ile bu yöndeki davalı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 59,30-TL. nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 52.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi.08/11/2022

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*