Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2317 Esas 2020/224 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, ... Gölü Kuzey Bölgesi Kanalizasyon İnşaatı işine ilişkin 14.02.2008 tarihli Kamu İhale Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan davada, yanlar arasındaki sözleşmenin davalı idarece haksız feshedildiği ve kesin teminat mektuplarının irad kaydedildiği ileri sürülerek irad kaydedilen teminat mektup bedeli, hakedişlerden kesilen nakdi teminatların bedeli, bakiye iş bedeli ve yoksun kalınan kâr kaybının tahsili; iş sahibi idare tarafından açılan ve birleştirilen davada ise, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli istenmiş, mahkemece Dairemizin 26.05.2016 günlü, 2016/1062 Esas 2016/3002 Karar nolu bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada; asıl davada, irad kaydedilen teminat mektubu bedeli ve nakdi teminat kesintisi bedelleri taleplerinin kabulüne, kâr kaybına ve bakiye iş bedeline ilişkin taleplerin reddine, birleşen davada ise, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının tüm, davacı birleşen dosya davalısının yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen hükümde davalı birleşen dosya davacısı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi" nin harçtan muaf olduğu yönünde hüküm kurulmuş ise de; davalı birleşen dosya davacısı ... 5018 sayılı Kanun"a göre genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından Harçlar Kanunu"nun 13/3. maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. Asıl dosya davacısı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 520.000,00 TL"nin tahsili talebiyle 7.722,00 TL peşin harç yatırmıştır. Talebini 2.600.601,89 TL daha artırmış ve 44.411,77 TL ıslah harcı yatırmıştır. Az yukarıda değinilen Dairemiz bozma ilamına uyularak verilen hüküm ile asıl davadaki talepler yönünden, 804.909,45 TL"nin davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresin"den tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda; yerel mahkemece asıl davada kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanacak nispi ilam harcından peşin alınan harç miktarı ile ıslah harcı mahsup edilerek kalan bedel üzerinden davalı iş sahibinin harç ile sorumlu tutulması gerekirken, gerekçesi ve dayanağı gösterilmeden davalı iş sahibinin harçtan muaf tutulması ve davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah nedeni ile yatırdığı harcın iade edilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve harç tahsili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece ve Yargıtayca resen dikkate alınması gerektiğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısının tüm, davacı birleşen dosya davalısının yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dosya davalısının temyiz itirazının kabulü ile; mahkeme kararının 3 nolu hüküm fıkrasının (a) bendinin karardan çıkarılarak, yerine (a) bendi olarak “Kabul edilen kısım üzerinden (804.909,45 TL) hesaplanan 54.983,36 TL"den davacı ... Mühendislik tarafından yatırılan 7.222,00 TL peşin harç ile 44.411,77 TL ıslah harcının mahsubu ile 3.349,59 TL karar ve ilam harcının davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi" nden tahsili ile Hazine"ye irat kaydına,” 3 nolu hüküm fıkrasının ilk (c) bendinin (harf sırasına göre (b) olacakken (c) olarak yazılan bendin) karardan çıkarılmasına ve sonrasındaki sıra numaralarının buna göre güncellenmesine, 5 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak yerine 5 nolu bent olarak "Davacı birleşen dosya davalısı ... Mühendislik tarafından yapılan 2.848,00 TL yargılama gideri ve davacı-k.davalı ... Mühendislik tarafından yatırılan 7.222,00 TL peşin ve 44.411,77 TL ıslah harcı toplamı 51.633,77 TL"nin davacı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi"nden alınarak davacı-k.davalı ... Mühendisliğe verilmesine, davalı birleşen dosya davacısı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yapılan 2.445,85 TL yargılama giderinin davacı birleşen davalı ... Mühendislik ten alınarak davalı birleşen davacı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi"ne verilmesine, artan avansın yatırana iadesine," cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 41.247,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.