Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4912 Esas 2017/3516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 gün ve 2014/450-2014/323 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/02/2016 gün ve 2015/3354-2016/1193 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ... vekili, dava konusu alacağı müvekkiline temlik eden ...’in ...bank A.Ş. ... Şubesi"nde 06.12.1999 tarihinde 20.348 USD, 08.12.1999 tarihinde ise 54.652 USD parasını yatırdığını, 21.12.1999 tarihînde Sümerbank A.Ş. yönetimine ... tarafından el konulup yönetimin ..."ye devrolduğunu, bankanın en son ...bank A.Ş ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin hesabının ...bank A.Ş. tarafından güvenin kötüye kullanılarak ...’de paravan olarak kurulu ... Off Shore Ltd. adlı paravan bir banka hesabına aktarıldığını, havale talimatının müvekkilinin iradesinin sakatlanarak imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ...bank’a ait grup şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından bankaya yatırılan toplam 75.000 USD"nin davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağın 20.348 USD kısmına bankaya yattığı 06.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar, 54.652 USD kısmına 08.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereği kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak davalı bankadan hükmen tahsiline, yatırılan toplam 75.000 USD"nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 136.770 TL’si için dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş.vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.