MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2011/219-2013/448

Taraflar arasında görülen tazminat, namâ ifaya izin davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2013/9354 Esas, 2014/2980 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında 01.04.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen sürede inşaatın bitirilmemesi üzerine yapılan ek sözleşme ile, uğranılan zararlar ve kira gelirinden mahrumiyet nedeniyle yüklenicinin 20.000,00 TL ödeyeceğinin ve en geç 15.03.2011 tarihine kadar iskân ruhsatının alınacağının kararlaştırıldığını, ancak iskân ruhsatının belirlenen bu sürede de alınmadığını, ayrıca binanın ortak alanlarında bir takım eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu imalatlar için 3.000,00 TL, gecikme nedeniyle tazmin edilmesi taahhüt edilen zararlar için 5.000,00 TL olmak üzere, toplam 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini, davalı tarafından yarım bırakılan işlerin müvekkillerince tamamlanması ve iskân ruhsatının alınması için yetki verilmesini, yapılacak masrafların sözleşmeye göre yükleniciye bırakılması öngörülen 1 ve 6 no"lu dairelerin satışından karşılanmasını, bu dairelerin satışı konusunda müvekkillerine ayrıca yetki verilmesini talep ve dava etmiş, 13.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle gecikme tazminatı talebini 22.240,00 TL"ye artırdıklarını, bilirkişi kurulunca 11.000,00 TL olarak belirlenen eksik ve ayıplı imalat bedeli ile ilgili 3.000,00 TL olarak talep ettikleri masrafların da yükleniciye ait dairelerin satışına izin verilerek karşılanması şeklinde ıslah ettiklerini açıklamıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile bina ortak alanlarındaki eksik işler için gerekli 3.000,00 TL masrafın, sözleşme gereği davalı yükleniciye ait olacak 1 no"lu dairenin satışından elde edilecek meblağdan karşılanmasına, artan paranın yüklenici hesabına depo edilmesine, geç teslimden kaynaklanan 22.240,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.04.2014 tarih ve 2013/9354 E., 2014/2980 K. sayılı ilamıyla, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 97. maddesine göre, bir şeyin yapılmasına müteallik borç, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini talep edebileceği, namâ ifaya izin verilen işlerin tamamlanma bedelinin avans olarak, namâ ifa kapsamı dışında kalan imalatlara ait nefaset farklarının ise normal bir alacak olarak hüküm altına alınması gerektiği, her iki alacağın hukuki sonuçlarının birbirinden farklı olduğu, namâ ifa kapsamındaki işler bakımından, nama ifa kararı verilmesi halinde, avans olarak verilen para yetersiz kaldığında, davacı tarafça yükleniciden eksik kalan kısmın istenmesi mümkün iken, nama ifa kararı ile birlikte olumlu zararın tahsili anlamına gelen eksik iş bedelinin tahsiline ilişkin de hüküm kurulması halinde ise, arsa sahibinin eksik işe ilişkin kesinleşen bu tutarın üzerinde talepte bulunmasının mümkün olmayacağı, avans alacağının (yapılacak masrafların) karşılanabilmesi için şartları oluştuğunda yükleniciye ait yeter miktardaki bağımsız bölümün satışına izin verilmesi mümkün iken, normal bir alacağın tahsili için taşınmaz satışına izin verilmesinin mümkün olmadığı, nama ifa kapsamındaki işler bakımından nama ifa ile birlikte bedelinin avans olarak tahsiline karar verilmesi, nama ifa kapsamı dışında kalan imalatlar yönünden ise belirlenen nefaset bedelinin hüküm altına alınmasının gerektiği, öte yandan, yükleniciye ait bağımsız bölümün ifaya izin kapsamında satışına ancak izin verilen işlerin giderini karşılamak amacıyla karar verilebileceği, satış kararı verilebilmesi için ifasına izin istenilen işlerin bedeli ile satışına izin istenilen taşınmazın bedeli arasında aşırı oransızlık bulunmaması, satışa izin talebinin TMK"nın 2. maddesindeki dürüst davranma ilkesine ve hakkaniyete de aykırı olmaması gerektiği, yüklenicinin ifasına izin verilen işler bedelini ödemeye hazır olduğunu bildirip mahkeme veznesine depo etmesi veya bedeller arasında önemli oranda fark bulunması halinde taşınmaz satışına izin verilmesine dair talebin reddedilmesi gerektiği, somut olayda, taraflar arasında imzalanan 01.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde, yüklenicinin daireleri iskân ruhsatı alınmış vaziyette teslim edeceğinin hükme bağlanmış olduğu, dosya arasında bulunan Keçiören Belediye Başkanlığı"nın 06.12.2012 tarihli yazısında, inşaat ruhsatının 5 yıllık yasal süresi dolduğundan yenilenmesi gerektiği, ruhsat yenilenmesi, cins tahsisi ve iskân harçları için gerekli masraflar ile diğer eksik evrak ve işlemlerin bildirildiği, bu yazı ve yine konuya ilişkin SGK Ankara İl Müdürlüğü ile Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı ile yapılan yazışmalar sonucu gelen cevabi yazılara dayanılarak hazırlanan 22.05.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, iskân ruhsatı alınması için gerekli bilgi ve belgelerin tamamının toplanmadığı bildirilmekle birlikte, dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre, bu iş için toplam 19.431,50 TL masraf yapılması gerektiğinin açıklandığı, bu durumda mahkemece, Belediye Başkanlığı ve diğer kurumların cevabi yazılarında belirtilen eksik bilgi ve belgeler toplanıp, bilirkişiden ek rapor alınarak, binaya iskân ruhsatı alınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün ise bunun için yapılması gereken işlemler ile masrafları tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenip, davacılar vekiline bu talebe ilişkin eksik harcı yatırması için uygun süre verildikten ve harcın yatırılması sağlandıktan sonra, davalıdan eksik imalat bedelini mahkeme veznesine depo edip etmeyeceği sorularak, depo edeceğini bildirmesi ve depo etmesi halinde satışa izin verilmesi talebinin reddedilmesi, depo etmeyeceğini bildirmesi halinde satışı talep edilen taşınmazın değeri ile iskân masrafları ve eksik işler bedeli toplamının karşılaştırılması, yukarıda açıklanan ilkeler ve satışına karar verilen 6 no"lu dairenin yüklenici tarafından üçüncü kişiye satış vaadedildiği savunulan daire olduğu, iskân alınması için davacıların elde tuttukları dairenin ise 1 no"lu daire olduğu gözetilerek karar verilmesi, nefaset farkı gerektiren ayıplı imalat bedeli bakımından ise, bunların ortak alanlara ilişkin olduğu ve davacıların sadece sözleşmedeki paylaşım oranında talepte bulunabilecekleri gözönünde bulundurularak tahsil hükmü kurulması gerekirken, ayıplı imalat bedelinin de nama ifa kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, iskân ruhsatı alınması masrafları nama ifa kapsamında dava konusu edilen talepler arasında yer aldığı halde, bu talebe ilişkin herhangi bir karar verilmemiş olmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle, taraflar yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece eksik işlerin yükleniciye özgülenen 1 no"lu bağımsız bölümün satışı ile karşılanmasına yönelik kararın davacı tarafça bu yönden temyiz edilmemiş bulunmasına ve temyiz konusu edilmeyen bir hususun karar düzeltme itirazı olarak ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.