Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4662 Esas 2017/3515 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 gün ve 2014/667-2014/306 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/01/2016 gün ve 2015/2720 - 2016/787 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın ... Şubesi’ne başvurduğunu, banka müdürünün telkinleri sonucunda parasını davalı bankanın güvencesi altında bulunan ... Off-Shore Ltd. Şti"de değerlendirmesi için ikna edildiğini, bankaya güvenerek paranın Off-Shore hesabına yatırılması için talimat verdiğini, 22.12.1999 tarihinde davalı bankanın ...’na devredildiğini, bundan sonra müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığını, paranın da iade edilmediğini, davalının vekalet ilişkisinden doğan özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, bundan dolayı müvekkilin zarara uğradığını ileri sürerek, 245.000 USD tutarındaki zarardan şimdilik 10.000 USD"nin 22.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının vadeli döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davalı vekili cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davalı banka hakkındaki asıl davanın kabulüne, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahilden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.