MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat (her iki sanık hakkında)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
... Grup İnşaat Ltd. Şirketi"nin sahibi ve yetkilisi olan sanık ... ile sanık ..."in ... Grup şirketinin Libya"da inşaat işi yapacağına, katılanın bu iş için şirket müdürü olarak atanacağına, işsiz oğlunun da yine bu şirkette işe sokulacağına inandırıp katılandan "ödünç para verme sözleşmesi" adı altında 30.000 TL aldıkları sonrasında ortadan kaybolup bu suretle katılanı dolandırdıkları iddai olunan olayda; sanıkların borç olarak şirket için alınan parayı inkar etmemeleri, sanık ... müdürlüğünü yaptığı ... İnşaat Ltd Şirketi tarafından Libya"da iş kurma inşaata başlama faaliyetlerinin Libya devletinde gerçekleşen siyasi sebeplerle gerçekleşemediğine yönelik sanıkların aksi ispatlanamayan beyanları ayrıca katılandan alınan para ve yapılacak işlemlerin sözleşmeye bağlanmış olması, tarafların bu sözleşmeyi ve altındaki imzayı inkar etmemeleri, katılandan alınan paraya karşılık sanıklar tarafından borç senedi verilmesi ile sanıkların doktor olan katılanın denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte hileli bir davranışlarının bulunmaması karşısında; suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin hukuki uyuşmazlık mahiyetinde kaldığı anlaşıldığından, netice olarak mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 01/10/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

... Grup İnşaat Ltd. Şirketi"nin sahibi ve yetkilisi olan sanık ... ile sanık ..."in, ... Grup şirketinin Libya"da inşaat işi yapacağını belirterek katılanın oğlunun da şirkette müdür olarak çalıştırılacağına inandırıp katılandan "ödünç para verme sözleşmesi" adı altında 30.000 TL aldıkları, sonrasında ortadan kaybolup bu suretle katılanı dolandırdıkları iddia olunan olayda;
Tanıklar .... ve arkadaşı ..."nın; sanık ..."in görüşmede kendisinin de sanık ..."e 50.000 TL para verdiğini söyleyip güven telkin ettiği, mahkeme kabulünde "tercüme evraklarından ve Libya"nın olay tarihindeki karışıklıklarından" denilmesine rağmen dosya arasında herhangi bir tercüme evrakına rastlanılmaması ve dosyadaki arapça yazılı evrakların tercümelerinin yapılmaması hususları ile sanıklardan Libya"da yapılacağı söylenen işlerle ilgili yazılı belge olup olmadığının sorulmaması ve bu durumun araştırılmaması karşısında gerçeğin ve sanıkların kastlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ..."in de ..."e para verip vermediğinin, Libya"da yapılacağı ancak iptal edildiği söylenen iş ile ilgili belgelerin olup olmadığının araştırılması ve dosya içerisinde bulunan Arapça belgelerin tercümelerinin yaptırılarak söz konusu Libya ülkesindeki işin gerçek olup olmadığına dair bilgi ve belgelerin dosya arasına alınmasının ardından sanıkların kastlarının ve hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinden bahisle hükmün eksik inceleme ve araştırma nedenleriyle bozulması geretiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayım.