MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu ... ... Mah. ... Cd. 170 kapı nolu binanın zemin katındaki davalı bankanın split klima montajı yaparak kiriş ve kolonları deldiklerini ve tekniğine uygun olarak kapatmadıklarını, yapılan bu tahribat ile kolonların yontulduğunu ve bina statiğinin değiştirilerek dirençsiz hale getirildiğini, binanın dış cephesinde klima montajı sonrası binanın dış cephe boyasına uymayan renkte boya ile boyandığını, davalı bankanın alt katındaki bağımsız bölüme ait mutfak bacasının bankanın dekoratif sebeplerle iptal edildiğini, kat maliklerinin rızası olmaksızın kullanılmaz hale getirildiğini, müvekkilinin dairesine gaz, koku ve duman geldiğini, 2-3 yılda bir tadilat yaptıklarını, 15.01.2005 tarihli genel kurul kararı ile davalı banka şubesinin sadece 2 araçlık park hakkı bulunduğu halde, banka personelinin ve müşterilerin araçlarını bina sakinlerinin araçlarının park yerlerine koyarak bina kat maliklerini mağdur ettiklerini, bu nedenle davalı banka şubesince yapılan müdahalenin men"in ve eski hale getirilmesi ile 10.000,00 TL manevi tazminata, 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, katıldığı son oturumda da her ne kadar dava dilekçesinde 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, bu bedelin eski hale getirme bedeli olarak talep edildiğini bildirmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından projeye aykırı olarak yapılan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1-Davacının temyizi yönünden;
Manevi tazminatı gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, otopark kullanım yönünden yönetim planında hüküm bulunmadığı gibi kat malikleri kurulunda da otopark kullanımına ilişkin herhangi bir karar da alınmadığı anlaşılmakla,
2- Davalının temyizi yönünden;
Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip, eski hale getirilmesine karar verilmesine karar verildiğine göre anılan karar da bir isabetsizlik bulunmadığından yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.