MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1995-16/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/09/1995-16/06/2006 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin, 25/11/2013 tarih ve 2013/17189-21763 E.K sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç hükmün infazı yönünden hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalıştığı işyerinin davalı ... Bakanlığına bağlı .... İlköğretim Okulu olduğu, işyeri çalışanlarından tanık olarak dinlenen kişiler beyanlarında, davacının yaz tatili dönemleri hariç kesintisiz olarak çalıştığını belirttikleri, alınan bilirkişi raporunda yaz dönemi 45 günlük süreler dışında çalıştığı kanaatinin belirtildiği ve mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dışlanan 45 günlük sürelerin hangi tarihler arasında olduğu belirtilmeden sonuca gidilmesi hükmün infazında tereddüt yaratacak mahiyette olup, bozmayı gerektirmiştir.
Yapılacak iş, davacının çalışmadığı belirtilen 45 günlük sürelerin hangi tarihler arasında olduğu belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.