11. Hukuk Dairesi 2016/4596 E. , 2017/3514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 gün ve 2011/293-2014/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2015 gün ve 2014/17980-2015/12491 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ..."da faaliyet gösteren şirkete gönderilmek üzere davalı ... Ltd. Şti."den domates satın aldığını, anılan davalının talebi üzerine taşıma işini de üstlendiğini ve diğer davalı aracılığıyla taşıma işinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin satıcı şirkete mal bedeli olarak toplam 55.919,06 TL ve taşıma ücreti olarak da 3.200 EURO ödediğini, malların ambalajlanarak yüklenmesinin davalı satıcı şirketin ağır davranması nedeni ile geciktiğini, malların önceden varılan anlaşmaya göre 8 Haziran"da yola çıkarılması gerekirken 10 Haziran 2006"da 2 gün gecikmeli olarak yola çıkarılabildiğini, malların teslim yerine ulaştırıldığı 19.06.2006 tarihinde araçların açılarak muayene edilmesi sonucunda tamamen bozulduklarının anlaşıldığını, alıcı firma yetkililerinin bu hali ile malları kabul etmemeleri nedeni ile bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, yazılı sözleşme gereği malların yola çıkarıldığı 10.06.2006 tarihinden itibaren 5-6 gün içerisinde varış noktalarına ulaştırılıp teslim edilmeleri gerekirken 19.06.2006 tarihinde teslim edilmiş olmasının davalı satıcı şirket ile taşıyıcı şirketin kusurunu açıkca gösterdiğini, müvekkili şirketin uygun olmayan şartlarda yapılan nakliyeden dolayı zararının 09.06.2006 tarihinde peşin olarak ödemiş olduğu 55.611,04 TL ile mahrum kaldığı kâr tutarı olan 12.182,04 TL toplamı 67.793,08 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL"nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
