MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :
vek Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, otel işletmecisi olan müvekkilinin davalı ...ürettiği piliçleri diğer davalıdan satın aldığını, piliçleri yiyen otel müşterilerinin gıda zehirlenmesi yaşadığını, müvekkilinin tedavi ve ilaç masraflarını karşıladığını ve seyahat acentalarına reklamasyon ödemeleri yaptığını, müvekkilinin talebi üzerine piliçlerde bakteri bulunduğunun mahkemece tespit edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ürünlerin üretiminin denetimlerden geçerek yapıldığını, ürünlerinde bakteri bulunmadığını, bakterinin saklama ve pişirme şartlarına uyulmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, davacının ürünleri gerektiği gibi pişirmediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, aynı gün başka müşterilere teslim edilen ürünlerde sıkıntı yaşanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ürünleri uygun koşullarda saklayıp pişirdiğini ispatlayamadığı, zehirlenmeye neden olan gıdanın dava konusu piliçler olduğunun sabit olmadığı, davalıların kusurlu olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi dikkate alınarak davalılar yararına 1.320 TL tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince (6100 sayılı HMK"nın 370/2 mad.) düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "ayrı ayrı 1.320 TL vekalet ücretinin" kısmının hükümden çıkarılarak "1.320 TL tek vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.